Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48418/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-30367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОНА-СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-30367/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-241)

по иску ГБУ "Жилищник района Хорошово-Мневники"; ГБУ "Жилищник района Хорошово-Мневники" (ОГРН 1137746566760, 123154, Москва, наб. Карамышевская, 50)

к ООО "МОНА-СТАР" (ОГРН 1027739703353, 123448, Москва, ул. Глаголева Генерала, 21, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.А. по доверенности от 09.11.2015 N 09/11/15-Д;

от ответчика: Серебряков И.В. по доверенности от 20.11.2015, Мосейчук А.С. по доверенности от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНА-СТАР" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 583 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 542 486 руб. 65 коп., пени в размере 80 096 руб. 69 коп. по договорам от 01.03.2010 г. N 17-52, от 28.04.2014 г. N 17-52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 требования Государственного удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Управляющий) и ответчиком - ООО "МОНА-СТАР" (Пользователь) заключен договор от 01.03.2010 г. N 17-52.

В соответствии с п.1.1. договора цель договора - предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, перечисленных в приложениях N 1,2 к договору, далее - Пользователю, использующему нежилое помещение общей площадью 369,2 м.кв., находящееся по адресу: г. Москва, Генерала Глаголева ул., д.25, к.1. ООО "МОНА-СТАР", на основании договора N 9-134/05 аренды от 15.03.2005 г. в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством города Москвы.

Согласно п.6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится на основании счета и счетов-фактур, полученных в ГУ "ИС района Хорошево-Мневники" до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением о расторжении договора от 28.04.2014 г. N б/н договор от 01.03.2010 г. N 17-52 расторгнут. 28.04.2014 г. между истцом - ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (Управляющий) и ответчиком - ООО "МОНА-СТАР" (Пользователь) заключен договор N 17-52.

В соответствии с п.1.1. договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по вывозу мусора на основании платежных документов, сформированных ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 25, корп. 1, общей площадью 369,2 кв.м.

Согласно п.4.2. договора оплата пользователем производится ежемесячно путём перечисления денежных средств по безналичному расчету на транзитный счет ГБУ МФЦ г. Москвы N 40911810700181000346 (далее - Счет), открытый в ОАО "Банк Москвы" БИК 044525219. кор.счет N 30101810500000000219. ИНН 7702000406 до 20 числа месяца следующего за отчётным, на основании счёта, счёта-фактуры, акта выполненных работ выставленного организатором расчетов.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с 01.03.2010 г. по 28.04.2014 г. оказал ответчику услуги по договору от 01.03.2010 г. N 17-52 на сумму 342 426 руб. 97 коп., за период с 29.04.2014 г. по 09.09.2015 г. оказал ответчику услуги по договору от 28.04.2014 г. N 17-52 на сумму 200 059 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 6.6 при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец в соответствии с п. 6.6. договора от 01.03.2010 г. N 17-52 начислил пени в размере 68 744 руб. 41 коп. за период с 01.03.2010 г. по 28.04.2014 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Так же в соответствии с п.4.5. договора от 28.04.2014 г. N 17-52 за несвоевременное внесение платежей за услуги водоснабжения и водоотведения пользователя оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5 истцом начислены пени в размере 11 352 руб. 28 коп. за период с 29.04.2014 г. по 09.09.2015 г. по договору от 28.04.2014 г. N 17-52.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и период их начисления.

Ответчик ссылается на то, что судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с которым истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 30.03.2015.

Однако, по мнению ответчика, истцом заявление об устранении обстоятельств направлено в суд с нарушением установленного судом первой инстанции срока 31.03.2015.

Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из картотеки арбитражных дел, указанное заявление истца поступило 30.03.2015 года, с установленный судом срок.

Так же ответчик в жалобе указывает, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 72-73) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела по существу, а согласно п. 2 ст. 199 К РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-30367/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОНА-СТАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина