Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8484/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-16287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Полысаева А.Н. по доверенности от 01.10.2014, от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу N А13-16287/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервислес" (место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 9; ОГРН 1103535000337, ИНН 3518008710; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 28 662 304 руб. невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 50% штрафа, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 1 429 356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. От исковых требований в части взыскания штрафа Общество отказалось.

Уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 28 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 463 941 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 776 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 57 582 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Производство по делу в части требования взыскания штрафа прекращено. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 5756 руб. 11 коп., с ответчика - 136 746 руб. 66 коп.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что целесообразность восстановления здания должна определяться исходя из страховой стоимости здания и стоимости его восстановительного ремонта. Считает, что если суд соглашается с выводом судебного эксперта о нецелесообразности восстановлении здания, то должен соглашаться и с расчетами, которые положены в основу определения экономической нецелесообразности, а именно стоимостью строительства - 12 258 525 руб. 00 коп., определенной судебным экспертом. Полагает, что максимально возможный причиненный ущерб не должен превышать стоимость строительства - 12 258 525 руб. 00 коп. Ссылается на то, что истцом демонтированы оставшиеся после пожара конструкции здания, однако документы об их стоимости и сумме, полученной от их реализации в суд и страховщику не представлены. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества - полис по страхованию имущества N П-23508220-4.0-2-000024-13.

Объекты страхования и страховые суммы указаны в перечне застрахованного имущества (приложение 4), в том числе цех лесопильный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, Пятовский с\с, поселок Глубокое, улица Заводская, дом 13А, Литер А, Б, В, на страховую сумму 28 929 000 руб. (далее - лесопильный цех, здание).

Страховая премия перечислена страхователем полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1, листы 32-38).

Договором установлена франшиза, при наступлении каждого страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 100 000 руб.

В период действия договора страхования 19.05.2014 произошел страховой случай - пожар, в результате которого лесопильный цех поврежден.

Общество 19.05.2014 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, который проводился комиссией в составе директора Общества Батанова А.В., эксперта общества с ограниченной ответственностью "Парус" (аджастер) Петрикова С.В., представителей ООО "Меркурий" Кирилловского А.В. и Денисова Л.Л., о чем составлен акт осмотра места события и поврежденных зданий, сооружений (помещений) от 22.05.2014 с применением средств фотофиксации (том 2, лист 15).

Страхователь от подписания акта осмотра отказался без объяснения причин.

Во исполнение условий договора и в целях подтверждения факта наступления страхового события и размера ущерба страховщик в адрес страхователя направлял запросы о предоставлении документов, которые изложены в письмах от 03.06.2014 N 43, от 10.10.2014 N 78.

В адрес страховщика от страхователя 15.10.2014 поступили постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.08.2014 и экспертиза о причинах возникновения пожара (том 2, лист 26).

Страховой компанией после получения документов от Общества и отчета аджастера принято решение о признании события страховым и о выплате страхового возмещения согласно аджастерскому отчету.

Ответчиком 03.12.2014 составлен страховой акт и 10.12.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 191 104 руб. 72 коп. по платежному поручению от 10.12.2014 N 221.

По мнению истца, поскольку здание уничтожено огнем, размер ущерба за вычетом франшизы, стоимости годных остатков составляет 28 662 304 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, истец посчитал, что долг составляет 22 471 199 руб. 28 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Факт пожара ответчик не оспаривает, однако между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Истец считает, что здание восстановлению не подлежит, поэтому просил взыскать ущерб в размере 22 471 199 руб. 28 коп., определенном с учетом страховой стоимости имущества (28 929 000 руб.) за вычетом франшизы в сумме 100 000 руб., стоимости годных остатков в сумме 166 696 руб., определенной в аджастерском отчете, и полученного от ответчика возмещения в размере 6 191 104 руб. 72 коп.

Ответчик указал, что в соответствии с отчетом аджастера стоимость восстановительного ремонта по помещениям лесопильного цеха литера А составляет 6 526 116 руб., а с учетом износа 24 %, определенного в листе установления страховой стоимости, - 4 959 848 руб. 16 коп. По помещениям лесопильного цеха литера Б, В стоимость восстановительного ремонта составляет 2 880 678 руб., а с учетом износа 48 %, определенного в листе установления страховой стоимости, - 1 497 952 руб. 56 коп.

Кроме того, аджастером выявлены годные остатки, которые не могут применяться для восстановления помещения, но должны быть учтены при выплате страхового возмещения на сумму 166 696 руб. (лист 56 аджастерского отчета).

С учетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы 100 000 руб. размер страхового возмещения по данным ответчика составил 6 191 104 руб. 72 коп. (4 959 848 руб. 16 коп. + 1 497 952 руб. 56 коп. - 166 696 руб. - 100 000 руб.). Данная сумма выплачена на расчетный счет истца. Размер страхового возмещения определялся страховщиком без учета НДС.

Для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 18.05.2015 по настоящему делу назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Подлежит ли восстановлению (целесообразно ли восстанавливать) после пожара объект недвижимости: лесопильный цех, расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, поселок Глубокое, улица Заводская, дом 13-а?

2) Если восстановление здания целесообразно, установить стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта лесопильного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, поселок Глубокое, улица Заводская, дом 13-а, Литер Б, В, определить с учетом износа 48%, алгоритма расчета, предусмотренного договором страхования в разделе "База определения страховой стоимости".

Стоимость восстановительного ремонта лесопильного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, поселок Глубокое, улица Заводская, дом 13-а, Литер А, определить с учетом износа 24%, алгоритма расчета, предусмотренного договором страхования в разделе "База определения страховой стоимости".

Определить необходимость учета износа к стоимости работ.

3) Если восстановление здания нецелесообразно, установить стоимость годных остатков после пожара.

Проведение экспертизы поручено указанным в определении экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее - ООО "Экспертно-правовой центр").

Согласно экспертному заключению восстановление после пожара рассматриваемого объекта недвижимости экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 166 696 руб. (том 3, листы 67-87).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 того же Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В пункте 10.12 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 отражено, что сумма страхового возмещения рассчитывается в отношении застрахованного имущества на основании документов, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, и/или на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем); с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества, и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются, и/или с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если таковой указан в договоре страхования.

В соответствии с условиями полиса расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного по полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного (погибшего) имущества.

База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. При этом учитывается износ. Указано, что страховая выплата не будет включать в себя суммы НДС, по которым страхователь имеет право на вычет суммы налога, на возмещение или от уплаты которого он или его контрагенты освобождены.

Следовательно, при определении страхового возмещения должен быть учтен износ, а также подтверждено право на взыскание в составе ущерба НДС.

По условиям полиса страховое возмещение может быть выплачено в размере, необходимом для восстановления до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая. По условиям Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного имущества.

До наступления страхового случая страховая стоимость имущества и страховая сумма определены по согласованию сторон в размере 28 929 000 руб. Данная стоимость рассчитана с учетом согласованного в договоре износа, что следует из документов по установлению страховой стоимости (том 1, листы 24, 25).

Из писем налогового органа от 29.07.2010, 12.03.2015 следует, что Общество на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 29.03.2010 представлены налоговые декларации по указанному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013 годы (том 2, листы 54, 116).

Следовательно, страхователь имеет право на получение в составе страхового возмещения суммы НДС, что ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 471 199 руб. 28 коп., исходя из экономической нецелесообразности восстановления утраченного здания.

Доводы жалобы о том, что экономическая целесообразность восстановления утраченного здания подлежит определению исходя из сравнения страховой суммы и стоимости восстановления здания, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которая указала на экономическую нецелесообразность восстановления сгоревшего здания.

Ссылка ответчика на то, что максимально возможный причиненный ущерб не должен превышать стоимость строительства - 12 258 525 руб. 00 коп. также не принимается апелляционным судом, поскольку страховая стоимость в размере 28 929 000 руб. 00 коп. установлена сторонами в договоре на основании актов об установлении страховой стоимости от 24.09.2013, составленных страховщиком и страхователем, следовательно, является договорной величиной. Кроме того, страховая премия уплачена Обществом именно исходя из страховой стоимости 28 929 000 руб. 00 коп.

Довод Страховой компании о том, что истцом демонтированы оставшиеся после пожара конструкции здания, однако документы об их стоимости и сумме, полученной от их реализации в суд и страховщику не представлены отклоняются как неподтвержденные документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429 365 руб. 39 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2014 по 27.01.2015.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 10.14 Правил страхования согласовано, что после получения указанных в нем документов страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней с даты предоставления последнего документа обязан определить размер суммы страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 463 941 руб. 86 коп.

Контррасчет процентов Страховой компанией не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., и 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу N А13-16287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов