Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-3946/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-4901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015

по делу N А63-4901/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУП Бисер" (г. Иваново, ОГРН 1093702006100, ИНН 3702581217)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) неустойки в размере 45 195,43 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 111 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУП Бисер" неустойку (пени) в размере 45 195,43 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-4901/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 663/2013, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

В обоснование иска о взыскании задолженности общество представило товарные накладные N 1408 от 01.11.2013, N 1410 от 01.11.2013, N 1422 от 08.11.2013, N 1479 от 19.11.2013, N 1480 от 20.11.2013, N 1421 от 08.11.2013 на сумму 3 260 000 рублей.

При этом, товар на сумму 2 194 070,10 рублей покупателем оплачен.

11.02.2015 обществом в адрес компании направлена претензия об оплате поставленного товара, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие своевременной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела, основная задолженность была погашена. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел его обоснованным и удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта, у ответчика возникло обязательство по оплате данного товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата произведена с нарушением установленных контрактом сроков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Факт наличия задолженности и просрочки оплаты судом установлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности компании, не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности в общем размере 11 404 543 524,81 рублей в данном случае является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-4901/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-4901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова