Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49806/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-69677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФПО "Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-69677/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-535)

по заявлению ЗАО "ФПО "Юнион"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1125-ЗУ/9015470-15 от 01.04.2015,

при участии:

от заявителя:	Припоров И.О. по доверенности от 15.01.2015 N 9;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФПО "Юнион" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 1125-ЗУ/9015470-15 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы N 1125-ЗУ/9015470-15 от 01.04.2015 ЗАО "ФПО "Юнион" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения по самовольному ограничению доступа на земельные участки общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Процедура привлечения ЗАО "ФПО "Юнион" к административной ответственности ответчиком соблюдена, а именно протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 N 9015470 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 1125-ЗУ/9015470-15 от 01.04.2015 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Мироновым О.Н., Перевезенцевым М.Ю., Иваненко И.Н. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Красина, вл.3.

В результате ранее проведенного обследования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, за границами земельного участка, находящегося в собственности ЗАО "ФПО "ЮНИОН" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2012 N 77-77-14/025/2011-847), установлены ограждения строительной площадки, ограничивающие доступ на территорию общего пользования.

ЗАО "ФПО "ЮНИОН" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на земельный участок общего пользования.

Госинспекцией по недвижимости 26.11.2014 выдано ЗАО "ФПО "ЮНИОН" предписание N 9014747 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 26.02.2015.

В результате контрольной проверки установлено, что требование Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства ЗАО "ФПО "ЮНИОН" в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2015 N 9015470 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что ЗАО "ФПО "ЮНИОН" принимает меры для устранения допущенного нарушения, представлена копия обращения в Департамент городского имущества города Москвы от 01.04.2015 N 33-5-9099/15-(0)-0, копия письма от 16.02.2015 N ДГИ-1-8801/15-1,которые рассмотрены, учтены при назначении наказания и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в действиях ЗАО "ФПО "ЮНИОН" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Статья 262 (Земельные участки общего пользования) Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Частью 2 статьи 6.5. КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Заявитель Предписание 26.11.2015 N 9014747 (требование об устранении нарушений законодательства) в установленный срок не исполнил, что верно квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

Кроме того, ранее, постановлением Госинспекции по недвижимости от 09.12.2014 по делу N 2474-ЗУ/9014747-14, ЗАО "ФПО "ЮНИОН" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы. Штраф был оплачен в полном объеме в установленный срок. Постановление от 09.12.2014 по делу N 2474-ЗУ/9014747-14 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-69677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов