Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 01АП-6447/15

г. Владимир

25 ноября 2015 г.

Дело N А43-3848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу N А43-3848/2015,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822), к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" о взыскании 7 646 765 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца - Баныкина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от ответчика - Зимина Г.В. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс") о взыскании 7 463 270 руб. 80 коп. задолженности за услуги по подаче холодной воды и принятию сточных вод, оказанные с июля по декабрь 2014 года для группы восточных поселков города Дзержинска, 183 494 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2014 по 13.02.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МУП "Комплекс" в пользу ОАО "Дзержинский водоканал" 2 785 054 руб. 04 коп. долга, 69 775 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2014 по 13.02.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, 22 860 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ОАО "Дзержинский Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта уведомления ответчика (абонента) о времени проведения процедуры допуска узла учета холодной воды к эксплуатации. Заявитель настаивает на расчете объема оказанных услуг по прибору учета.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 сторонами спора подписан договор на прием и очистку сточных вод N 0244, по условиям которого ОАО "Дзержинский водоканал" (организация ВКХ) приняло на себя обязательство оказывать услуги по подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), принимать от МУП "Комплекс" (абонента) сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные ему услуги.

Местом исполнения обязательств по договору являются сети водоснабжения и водоотведения группы восточных поселков города Дзержинска (поселки Дачный, Колодкино, Бабино, Юрьевец, Петряевка, Игумново), находящиеся в хозяйственном ведении абонента (пункт 3 договора).

В подпунктах "з" и "и" пункта 12 договора стороны предусмотрели обязанность организации ВКХ при участии абонента, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации, осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения к эксплуатации; опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы.

В подпунктах "в" и "г" пункта 14, пунктов 18, 19, 21 договора стороны предусмотрели обязанность абонента обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 договора и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором; установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре.

Расчеты между сторонами осуществляются по тарифам, утвержденным органами государственного регулирования тарифов (цен) (пункт 7 договора).

В период с июля по декабрь 2014 года истец оказал услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг.

Объем холодной воды, поставленной ответчику в спорный период, истец определил на основании показаний прибора учета, установленного по адресу: Литер А КНС 101-1 г. Дзержинска района с. Черное 2 км+400 метров Речного шоссе.

Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет, ссылаясь, что прибор учета не устанавливал, доступ к прибору, на основании которого истец производит расчет, не имеет. Полагает, что расчет следует производить по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления для населения.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами N 644.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 776 в случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36-45 настоящих Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в подтверждение факта уведомления ответчика о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета письмо от 27.06.2014 N 1136/ПТО (л.д. 76) о направлении в адрес ответчика акта допуска узла учета холодной воды к эксплуатации от 30.04.2014, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об уведомлении истцом абонента о времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания указанного прибора учета не могут быть использованы при расчетах между истцом и ответчиком, а при определении объема оказанных услуг стороны должны руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг, установленными органом местного самоуправления.

Таким образом, исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-7738/2014, являющимся преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 31.10.2013 N 0244 между сторонами спора признан недействительным.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность с июля по декабрь 2014 года в сумме 2 785 054 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования в размере 69 775 руб. 31 коп. за указанный период и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 по делу N А43-3848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова М.В. Соловьева