Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-5956/15

гор. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А72-17284/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 - 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу N А72-17284/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ОГРН1027301577478, ИНН 7328008028),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрации города Ульяновска,

- Общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ООО "РИЦ") в лице Ульяновского филиала,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сакадынская Е.Л. представитель по доверенности N 10 от 06.05.2015;

от ответчика - Фролов А.В. представитель по доверенности N 03 от 12.01.2015, Матренина С.Ю. представитель по доверенности N 04 от 12.01.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" о взыскании 128 375 924 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 11 декабря 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции (05 марта 2015 года) просил взыскать с ответчика - Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу истца - Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания":

1) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года в размере 26 370 735 руб. 33 коп., в том числе:

- с 01 марта 2010 года по 01 июля 2010 года в сумме 3 060 337 руб. 10 коп. за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период январь 2010 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела N А72-3801/2010);

- с 29 марта 2010 года по 24 января 2011 года в сумме 14 155 016 руб. 15 коп. за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период с февраля по апрель 2010 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела N А72-5584/2010);

- 29 июня 2010 года по 15 февраля 2011 года в сумме 1 783 202 руб.97 коп. за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период с мая по июнь 2010 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела N А72-6715/2010);

- с 29 октября 2010 года по 27 мая 2014 года в сумме 6 677 080 руб. 31 коп. за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период с сентября по декабрь 2010 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела N А72-2208/2011);

- с 29 июля 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме 695 098 руб. 80 коп. за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период с июня по июль 2011 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела N А72-8102/2011);

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за ненадлежащее исполнение мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в размере 12 563 537 руб. 02 коп., в том числе:

- с 27 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года в сумме 31 567 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-8591/2010 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период с июля по август 2010 года);

- с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2013 года в сумме 4 913 228 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-4200/2011 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за январь и март 2011 года);

- с 26 мая 2012 года по 31 октября 2011 года в сумме 712 541 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-6409/2011 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период с апреля по май 2011 года);

- с 26 января 2013 года по 29 января 2014 года в сумме 2 433 557 руб. за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период с августа по сентябрь 2011 года (спор о взыскании задолженности рассматривался в рамках дела N А72-10818/2011);

- с 26 мая 2013 года по 29 января 2014 года в сумме 4 472 642 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-1471/2012 (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года за период с октября по декабрь 2011 года).

3) С 30 января 2014 года истец просил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической оплаты основного долга в размере 368 590 229 руб. 25 коп., исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о выделении требований ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании с УМУП "Теплоком" процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельные производства, и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Определением от 21 мая 2014 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года суд по ходатайству УМУП "Теплоком" приостановил производство по делу N А72-17284/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-588/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года по делу N А72-588/2013 Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 11 ноября 2010 года N 06-328 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям муниципального образования "Город Ульяновск", с учетом дифференциации по видам теплоносителя, на 2011 год" и Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 25 ноября 2010 года N 06-445 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком", на 2011 год" признаны соответствующими Федеральному закону от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 26 ноября 2010 года N 06-455 "Об установлении тарифа на горячую воду для Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на 2011 год" признан соответствующим Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Определением от 27 июня 2014 года производство по делу N А72-17284/2013 судом возобновлено по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ООО "РИЦ") в лице Ульяновского филиала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 21 870 612 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 января 2014 года, с 30 января 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга 368 590 229 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день его фактической уплаты, 132 353 руб. 60 коп. - государственную пошлину. В остальной части иска суд отказал. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 29 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 июля 2015 года на 15 час. 40 мин. Суд предложил провести совместный акт сверки с подробным указанием сумм и периода по взысканию по каждому из вынесенных судебных решений, акт сверки представить в суд; рассмотреть вопрос о разрешении спора мирным путем; представить подписанное сторонами мировое соглашение; обеспечить явку в судебное заседание представителей сторон, либо представить ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20 августа 2015 года на 17 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22 сентября 2015 года на 15 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 08 октября 2015 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 17 ноября 2015 года на 10 час. 30 мин. сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Согласно внесенным, 15 июня 2015 года, в ЕГРЮЛ изменений и утверждения новой редакции устава Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" присвоено наименование Публичное акционерное общество " Т Плюс".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Пояснил, что сумма процентов, с учетом применения срока исковой давности, оплаты УМУП "Теплоком" задолженности, составляет 7 329 019 руб. 33 коп. против удовлетворенных судом первой инстанции 9 346 299 руб. 96 коп., по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в связи с несвоевременной его оплатой с учетом применения срока исковой давности. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением мировых соглашений, размер процентов составляет 6 152 215 руб. 09 коп., против удовлетворенных судом первой инстанции в сумме 12 524 312 руб. 26 коп. Всего разница между суммой взысканной судом первой инстанции и подлежащей взысканию по закону составляет 8 389 377 руб. 80 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 17 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 24 ноября 2015 года до 10 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2008 года между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" ("Энергоснабжающая организация") и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" ("Абонент") заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 70950т, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть централизованного теплоснабжения тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По взаимному соглашению указанный договор был сторонами расторгнут с 01 января 2012 года.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой, газом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора, в период с января 2010 года по декабрь 2011 года ОАО "Волжская ТГК" поставило УМУП "Теплоком" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме, предусмотренном договором.

Пункт 7.3 договора устанавливает, что расчеты по договору производятся по платежным требованиям Энергоснабжающей организации с акцептом Абонента. Срок акцепта - 5 дней с даты поступления платежного требования в банк Абонента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что:

- в рамках дела N А72-3801/2010 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2010 года в сумме 97 022 359 руб. 97 коп. Определением от 02 августа 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

- в рамках дела N А72-5584/2010 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль - апрель 2010 года в сумме (с учетом уточнения) 245 101 605 руб. 39 коп. Решением от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме;

- в рамках дела N А72-6715/2010 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за май - июнь 2010 года в сумме 41 896 626 руб. 08 коп. Решением от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме;

- в рамках дела N А72-8591/2010 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за июль - август 2010 года в сумме 29 326 955 руб. 06 коп. Определением от 23 декабря 2010 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения;

- в рамках дела N А72-2208/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за сентябрь - декабрь 2010 года в сумме 155 715 877 руб. 93 коп. Определением от 26 июня 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

- в рамках дела N А72-4200/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за январь, март 2011 года в сумме (с учетом уточнения) 178 112 969 руб. 47 коп. Определением от 30 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения;

- в рамках дела N А72-6409/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за апрель - май 2011 года в сумме (с учетом уточнения) 83 528 371 руб. 27 коп. Определением от 22 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения;

- в рамках дела N А72-8102/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за июнь - июль 2011 года в сумме (с учетом уточнения) 28 307 174 руб. 83 коп. Определением от 26 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска;

- в рамках дела N А72-10818/2011 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за август - сентябрь 2011 года в сумме (с учетом уточнения) 44 065 742 руб. 22 коп. Определением от 22 марта 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения;

- в рамках дела N А72-1471/2012 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2011 года в сумме (с учетом уточнения) 354 195 360 руб. 05 коп. Определением от 12 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из уточненных исковых требований (в последней редакции) и представленных расчетов истца следует, что:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 01 июля 2010 года, за период с 29 марта 2010 года по 24 января 2011 года, за период с 29 июня 2010 года по 15 февраля 2011 года, за период с 29 октября 2010 года по 27 мая 2014 года, за период с 29 июля 2011 года по 28 октября 2011 года в общей сумме 26 370 735 руб. 33 коп. взыскиваются истцом в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии за январь 2010 года, февраль - апрель 2010 года, май - июнь 2010 года, сентябрь - декабрь 2010 года, июнь - июль 2011 года соответственно (основной долг, на который начисляются указанные проценты, либо взыскан решениями Арбитражного суда Ульяновской области, либо оплачен ответчиком в добровольном порядке после подачи соответствующего искового заявления в суд, в связи с чем определениями суда производства по делам прекращены в связи с отказом истца от исков);

- проценты за пользованиями чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года, за период с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2013 года, за период с 26 мая 2012 года по 31 октября 2011 года, за период с 26 января 2013 года по 29 января 2014 года, за период с 26 мая 2013 года по 29 января 2014 года в общем размере 12 524 312 руб. 26 коп. взыскиваются истцом в связи с ненадлежащим исполнением мировых соглашений, утвержденных судом при взыскании основной задолженности за июль - август 2010 года, январь 2011 года, март 2011 года, апрель - май 2011 года, август - сентябрь 2011 года, октябрь - декабрь 2011 года.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением основного обязательства, то такие проценты взыскиваются истцом в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии за период: январь - июнь 2010 года, сентябрь - декабрь 2010 года, июнь - июль 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт образования задолженности по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года, установленный в рамках дел NN А72-3801/2010, А72-5584/2010, А72-6715, А72-2208/2011, А72-8102/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривал, что действительно имела место быть просрочка в оплате стоимости поставленной тепловой энергии, однако заявил ходатайство о применении к указанному требованию срока исковой давности.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку основное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно положениям ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (5 дней с даты поступления платежного требования в банк Абонента) и до момента исполнения обязательства на стороне УМУП "Теплоком" возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 26 декабря 2013 года требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов за просрочку, допущенную при оплате поставленной тепловой энергии.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 01 марта 2010 года по 01 июля 2010 года в сумме 3 060 337 руб. 10 коп. за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в январе 2010 года;

- за период с 29 марта 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме 4 876 405 руб. 13 коп. за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в феврале 2010 года;

- за период с 29 апреля 2010 года по 22 октября 2010 года в сумме 5 510 605 руб. 24 коп. за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в марте 2010 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в апреле 2010 года, следует начислять за период с 26 декабря 2010 года по 24 января 2011 года. Размер процентов за указанный период составляет 186 237 руб. 33 коп. (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 66 011 207 руб. 78 коп., сформировавшегося к 26 декабря 2010 года), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в мае 2010 года, следует начислять за период с 26 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года. Размер процентов за указанный период составляет 124 544 руб. 12 коп. (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 17 707 592 руб. 75 коп., сформировавшегося к 26 декабря 2010 года), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в июне 2010 года, следует начислять за период с 26 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года. Размер процентов за указанный период составляет 225 086 руб. 20 коп. (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 24 189 033 руб. 33 коп., сформировавшегося к 26 декабря 2010 года), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в мае - июне 2010 года составляют 349 630 руб. 32 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в сентябре 2010 года, следует начислять за период с 26 декабря 2010 года по 28 января 2011 года. Размер процентов за указанный период составляет 43 208 руб. 83 коп. (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 6 051 655 руб. 06 коп., сформировавшегося к 26 декабря 2010 года), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в октябре 2010 года, следует начислять за период с 26 декабря 2010 года по 05 марта 2011 года. Размер процентов за указанный период составляет 1 080 228 руб. 81 коп. (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 84 731 256 руб. 15 коп., сформировавшегося к 26 декабря 2010 года), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до 27 февраля 2011 года - 7,75 %, с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - 8 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в ноябре 2010 года, следует начислять за период с 29 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года. Размер процентов за указанный период составляет 1 942 639 руб. 46 коп. (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 100 771 317 руб. 63 коп., сформировавшегося к 29 декабря 2010 года), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до 27 февраля 2011 года - 7,75 %, с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - 8 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года, следует начислять за период с 29 января 2011 года по 27 мая 2011 года. Размер процентов за указанный период составляет 2 938 214 руб. 44 коп. (указанные проценты начисляются на сумму основного долга 142 315 516 руб. 87 коп., сформировавшегося к 29 января 2011 года), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до 27 февраля 2011 года - 7,75 %, с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - 8 %, с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года - 8,25 %.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в сентябре - декабре 2010 года составляют 6 004 291 руб. 54 коп.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, потребленной в июне - июле 2011 года в размере 695 098 руб. 80 коп. следует признать правомерным. По данному периоду у сторон разногласий не имеется.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму основного долга в связи с несвоевременной его оплатой с учетом удовлетворенного судебной коллегией ходатайства о применении срока исковой давности составляет 7 235 257 руб. 99 коп.

В своих расчетах ответчик указывает на то, что день оплаты подлежит исключению из периода начисление процентов.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из буквального толкования данного пункта следует, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства либо полностью лишен такой возможности. Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В абзаце 3 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 13222/13.

Истец, оспаривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что данный срок был прерван подписанием актов сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 23 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 11778/08, суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что предъявление иска о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что подписание актов сверки взаимных расчетов по основному долгу не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по условиям заключенных мировых соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Стороны не оспаривают факт неисполнения ответчиком условий мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дел N А72-8591/2010, N А72-4200/2011, N А72-6409/2011, N А72-10818/2011, N А72-1471/2012.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Отсутствие в мировых соглашениях указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не означает невозможность предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании утвержденных судом мировых соглашений. Отсутствие указанного условия означает только то, что стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки тепловой энергии, и последующую невозможность предъявления дополнительных требований из обязательств, которые существовали к моменту заключения мирового соглашения, однако не были оговорены сторонами при его подписании.

Подписывая мировое соглашение, ответчик добровольно принял на себя обязательства по погашению определенной задолженности в определенные сроки.

Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является по своей сути гражданско-правовой сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с момента заключения мирового соглашения стороны изменили денежные обязательства ответчика по уплате задолженности по договору поставки тепловой энергии.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком были нарушены условия мировых соглашений, а не основного обязательства, спор по которому ранее был урегулирован миром, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением денежных обязательств, определенных мировыми соглашениями

Проверив расчеты истца, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный в связи с нарушением ответчиком условий мировых соглашений, составляет 11 001 461 руб. 13 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-8591/2010, за период с 27 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года составляют 31 567 руб. 21 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с июля по август 2010 года).

По данному периоду у сторон отсутствуют разногласия.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-4200/2011, за период с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2013 года, по расчету истца, составляют 4 874 364 руб. 42 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с января по март 2011 года).

Судебная коллегия расчет истца считает арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена сумма основного долга и неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильной разноской поступивших платежей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

По мнению ответчика, письмом N 640/1379 от 21 апреля 2009 года УМУП "Теплоком" уточнило назначение платежа на общую сумму 18 950 000 руб., ошибочно перечисленных ООО "РИЦ" в ОАО "Волжская ТГК" за период январь 2008 года, просило ОАО "ВоТГК" указанную сумму зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся в марте 2009 года.

В связи с неисполнением указанного письма, письмом N 640/52 от 11 января 2012 года УМУП "Теплоком" повторно уточнило назначения платежа. Просило ОАО "ВоТГК" указанную сумму зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся в марте 2011 года.

Между тем, ОАО "ВоТГК" распоряжение собственника денежных средств повторно не исполнило.

В связи с чем ответчик считает, что указанная денежная сумма должна быть засчитана истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в марте 2011 года (в уменьшение задолженности по мировому соглашению от 23 ноября 2011 года по сроку оплаты до 25 апреля 2012 года).

Однако, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

В рамках дела N А72-4746/2009 между теми же сторонами разрешался вопрос о правомерности или неправомерности изменения назначения платежа в общей сумме 18 950 000 руб. согласно письму ответчика N 640/1379 от 21 апреля 2009 года.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года суд указал на неправомерность изменения ответчиком платежа в рассматриваемой ситуации в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение назначения платежей возможно только по взаимному соглашению между сторонами.

При отсутствии явно выраженного безусловного согласия истца на изменение назначения произведенных платежей у ответчика не имелось оснований полагать, что стороны достигли соответствующего соглашения, и спорные денежные средства подлежат зачету как оплата за тепловую энергию и теплоноситель поставленные ОАО "Волжская ТГК" в марте 2009 года.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года по делу N А72-4746/2009 сторонами не обжаловалось.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт того, что изменение ответчиком назначения платежа в общей сумме 18 950 000 руб. является неправомерным, имеет преюдициальное значение, повторному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, в указанной части расчеты истца судебная коллегия находит правильными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-6409/2011, за период с 26 мая 2012 года по 29 января 2014 года, по расчету истца, составляют 712 181 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с апреля по май 2011 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-10818/2011, за период с 26 января 2013 года по 29 января 2014 года, по расчету истца, составляют 2 433 557 руб. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с августа по сентябрь 2011 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-1471/2012, за период с 26 мая 2013 года по 29 января 2014 года, по расчету истца, составляют 4 472 642 руб. 63 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с октября по декабрь 2011 года).

Ответчик в своих пояснениях указывает на неправомерное зачисление истцом денежных средств в сумме 19 169 000 руб. в счет оплаты задолженности управляющих компаний за январь 2012 года, тогда как указанные денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения задолженности УМУП "Теплоком" за январь - февраль 2011 года.

Суд первой инстанции согласился в доводами истца и посчитал, что истец правомерно произвел зачисление суммы 19 169 000 руб. в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь 2012 года указанным в корректировочных письмах ООО "РИЦ" потребителям ОАО "Волжская ТГК".

В силу Закона о теплоснабжении и ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком" могут являться теплоснабжающими организациями.

Применительно к сложившейся схеме теплоснабжения гор. Ульяновска в 2012 году фактически функции теплоснабжающей организацией приняло на себя ОАО "Волжская ТГК" как собственник источника тепловой энергии, а функции теплосетевой организацией - УМУП "Теплоком" в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (по этой причине между сторонами с 01 января 2012 года по соглашению сторон расторгнут договор снабжения тепловой энергии в горячей воде N 70950т от 29 декабря 2008 года).

Из пояснений ООО "РИЦ" усматривается, что ранее на основании договоров, заключенных между Управляющими организациями, ООО "РИЦ" и УМУП "Теплоком":

- N 488 от 01 октября 2007 года (между ОАО "ГУК Заволжского района", ООО "РИЦ" и УМУП "Теплоком");

- N 821 от 01 июля 2009 года (между ООО "Жилстройсервис", ООО "РИЦ" и УМУП "Теплоком");

- N 727 от 01 января 2009 года (между ООО "Евро-Строй-Сервис", ООО "РИЦ" и УМУП "Теплоком");

- N 820 от 01 июля 2009 года (между ООО "УК Жилстройсервис", ООО "РИЦ" и УМУП "Теплоком");

- N 38 от 23 апреля 2007 года (между ООО "РЭС", ООО "РИЦ" и УМУП "Теплоком");

- N 768 от 01 августа 2009 года (между ООО "ГК РЭС", ООО "РИЦ" и УМУП "Теплоком"),

- N 838 от 17 августа 2009 года (между ООО "РИЦ", ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком", расторгнут с 04 июня 2014 года.),

денежные средства, поступившие от населения, собирались и перечислялись в ОАО "Волжская ТГК". 09 февраля 2012 года были подписаны дополнительные соглашения к выше перечисленным договорам с управляющими организациями на исключение жилых домов с 01 января 2012 года и, соответственно, на сбор задолженности за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01 января 2012 года.

В 2012 году были заключены трехсторонние договоры:

- N 1499 от 09 февраля 2012 года (между ОАО "ГУК Заволжского района", ООО "РИЦ" и ОАО "Волжская ТГК");

- N 1498 от 09 февраля 2012 года (между ООО "УК Жилстройсервис", ООО "РИЦ" и ОАО "Волжская ТГК");

- N 1492 от 09 февраля 2012 года (между ООО "РЭС", ООО "РИЦ" и ОАО "Волжская ТГК");

- N 1497 от 09 февраля 2012 года (между ООО "Жилстройсервис", ООО "РИЦ" и ОАО "Волжская ТГК");

- N 1503 от 09 февраля 2012 года (между ООО "ГК РЭС", ООО "РИЦ" и ОАО "Волжская ТГК");

- N 1490 от 09 февраля 2012 года (между ООО "Евро-Строй-Сервис", ООО "РИЦ" и ОАО "Волжская ТГК"). Указанные договоры распространяют свое действие на правоотношения возникшие до заключения настоящих договоров, но не ранее 01 января 2012 года.

В связи с вышеизложенным Ульяновский филиал ООО "РИЦ" произвел разделение платежей на текущие (поставщик - ОАО "Волжская ТГК") и сбор задолженности (поставщик - УМУП "Теплоком"). После разделения платежей по результатам выверки было выявлено некорректное назначение платежей на сумму 19 169 000 руб., в связи с чем, в ОАО "Волжская ТГК" были направлены соответствующие уведомительные письма: исх. N 01-08-1676 от 21 марта 2012 года, исх. N 01-08-1675 от 21 марта 2012 года, исх. N 01-08-1674 от 21 марта 2012 года, исх. N 01-08-1673 от 21 марта 2012 года, исх. N 01-08-1672 от 21 марта 2012 года, исх. N 01-08-1671 от 21 марта 2012 года, исх. N 01-08-1679 от 21 марта 2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно произвел зачисление суммы 19 169 000 руб. в счет оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь 2012 года указанным в корректировочных письмах ООО "РИЦ" потребителям ОАО "Волжская ТГК".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как указано было выше, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение назначения платежей возможно только по взаимному соглашению между сторонами.

При отсутствии явно выраженного безусловного согласия ответчика на изменение назначения произведенных платежей у истца не имелось оснований полагать, что стороны достигли соответствующего соглашения и перераспределять денежные средства по исполненным обязательствам состоянием на 31 января 2012 года.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком условий мировых соглашений:

- утвержденного в рамках дела N А72-6409/2011, за период с 26 мая 2012 года по 29 января 2014 года, которые составляют 239 835 руб. 90 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с апреля по май 2011 года);

- утвержденного в рамках дела N А72-10818/2011, за период с 26 января 2013 года по 29 января 2014 года, которые составляют 2 208 223 руб. 39 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с августа по сентябрь 2011 года);

- утвержденного в рамках дела N А72-1471/2012, за период с 26 мая 2013 года по 29 января 2014 года, которые составляют 3 647 470 руб. 21 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с октября по декабрь 2011 года).

Судебная коллегия, проверив данный контррасчет ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за ненадлежащее исполнение мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в сумме 11 001 461 руб. 13 коп.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-8591/2010, за период с 27 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года составляют 31 567 руб. 21 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с июля по август 2010 года);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-4200/2011, за период с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2013 года составляют 4 874 364 руб. 42 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с января по март 2011 года);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-6409/2011, за период с 26 мая 2012 года по 29 января 2014 года составляют 239 835 руб. 90 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с апреля по май 2011 года);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-10818/2011, за период с 26 января 2013 года по 29 января 2014 года составляют 2 208 223 руб. 39 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с августа по сентябрь 2011 года);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А72-1471/2012, за период с 26 мая 2013 года по 29 января 2014 года составляют 3 647 470 руб. 21 коп. (спор о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 70950т за период с октября по декабрь 2011 года).

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика 18 236 719 руб. 12 коп., в том числе: 7 235 257 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года, в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии за январь 2010 года, февраль - апрель 2010 года, май - июнь 2010 года, сентябрь - декабрь 2010 года, июнь - июль 2011 года (с учетом примененного судом срока исковой давности), 11 001 461 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за ненадлежащее исполнение мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Ульяновской области, при взыскании основной задолженности за июль - август 2010 года, январь - март 2011 года, апрель - май 2011 года, август - сентябрь 2011 года, октябрь - декабрь 2011 года.

Также судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" удовлетворено требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с УМУП "Теплоком" с 30 января 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга 368 590 229 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день его фактической уплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в которых указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, отсутствуют в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", решение по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 368 590 229 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 30 января 2014 года и до его фактического исполнения, подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу N А72-17284/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу N А72-17284/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 18 236 719 руб. 12 коп., в том числе: 7 235 257 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за тепловую энергию по договору N 70950т от 29 декабря 2008 года, 11 001 461 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за ненадлежащее исполнение мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Ульяновской области, 93 679 руб. 51 коп. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев