Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10801/15

г. Томск

02 декабря 2015 г.

Дело N А27-12144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Молодежный-8" (апелляционное производство N 07АП-10801/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года (судья Е.И. Семенычева) по делу N А27-12144/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Молодежный-8" (650070, город Кемерово, проспект Молодежный, 8, подъезд 1, офис 1, ОГРН 1034205005988, ИНН 4205024828)

к Администрации города Кемерово

о взыскании 75 375,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Молодежный-8" (далее - ТСЖ "Молодежный-8") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании 75 375,98 рублей убытков, причиненных вследствие невыплаты в установленный срок субсидии по договору от 11.03.2013 N 25-с/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие невыплаты ответчиком субсидии на возмещение выпадающих доходов исполнителя коммунальных услуг по оказанию услуги теплоснабжения и недостаточности в связи с этим денежных средств для оплаты тепловой энергии с истца в пользу теплоснабжающей организации взысканы неустойка и судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 75 375,98 рублей, которые являются убытками истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Молодежный-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вследствие неисполнения Администрацией обязательства по ежемесячному предоставлению субсидий с истца были взысканы неустойка и судебные расходы, которые являются убытками товарищества собственников жилья. Также у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений. Истец полагает, что следует учитывать выводы арбитражного суда по делу N А27-15796/2014, которые подлежат применению по аналогии закона и аналогии права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что представленными документами не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками. Истец несет обязательства перед энергоснабжающей организацией по платежам в полном объеме по тарифам независимо от своевременности получения субсидий, судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные в результате действий администрации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Кемерово от 23.08.2012 N 1300 утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Порядок), в соответствии с которым предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключенного между соответствующим управлением администрации города и организациями, оказывающими услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек (т. 1, л.д. 66-69).

На основании данного постановления между Администрацией и товариществом собственников жилья "Молодежное-1" (получателем) заключен договор от 11.03.2013 N 25-с/13 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 N 2), предметом которого является предоставление в 2013 году получателю субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по ценам, не обеспечивающим возмещение издержек (т. 1, л.д. 29-33).

В соответствии с разделом 2 договора от 11.03.2013 N 25-с/13 лимит бюджетных обязательств на возмещение затрат получателю по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения составляет: в 2013 году - 2 129 204 рублей, в 1 квартале 2014 года - 1 100 058 рублей.

В силу пункта 2.4 договора от 11.03.2013 N 25-с/13 предоставление субсидий получателю производится Администрацией ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно предоставляемых до 15 числа следующего за отчетным месяца документов в соответствии с Приложениями NN 3-5 к договору.

Товарищество собственников жилья "Молодежное-1" переименовано в ТСЖ "Молодежный-8".

Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывало в 2013-2014 годах коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению собственников помещений в многоквартирном доме, однако приобретенную тепловую энергию и горячую воду оплачивало энергоснабжающей организации - открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" - несвоевременно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу N А27-9877/2014, от 23.12.2014 по делу N А27-18261/2014, от 01.06.2015 по делу N А27-5565/2015, от 30.03.2015 по делу N А27-24466/2014 с ТСЖ "Молодежный-8" в пользу общества "Кемеровская теплосетевая компания" взыскивалась задолженность за потребленную тепловую энергию, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Имевшаяся у истца задолженность перед энергоснабжающей организацией частично погашена путем уступки товариществом прав требования к Администрации о выплате субсидий за 2013-2014 годы (т. 1, л.д. 70-71, 72-73, 74-76, 77-78, 79-80, 81-82).

Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии была вызвана неисполнением Администрацией обязанности по ежемесячной выплате субсидии по договору от 11.03.2013 N 25-с/13, в связи с чем взысканные решениями суда неустойка (на сумму невыплаченной субсидии) и судебные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению Администрацией, ТСЖ "Молодежный-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами на уплату неустойки и на возмещение судебных расходов энергоснабжающей организации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между невыплатой субсидии и возложением на истца обязанности по уплате неустойки и возмещению судебных расходов, понесенных контрагентом самого истца.

Взаимосвязь причины и следствия - это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Различные явления действительности могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие. В частности, события и явления могут быть взаимосвязаны как условие и обусловленное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной взыскания с истца неустойки и судебных расходов явилось неисполнение самим истцом его обязанностей по оплате фактически потребленной членами товарищества и другими собственниками помещений тепловой энергии и горячей воды. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ежемесячной выплате субсидии могло создать затруднения для полной оплаты товариществом потребленной энергии, но не могло явиться основанием для уплаты неустойки и судебных расходов. То есть, несвоевременная выплата ответчиком субсидии могла явиться одним из обстоятельств, сопутствующих возникновению неблагоприятных последствий (наряду, например, с неполной оплатой коммунальных услуг членами товарищества и другими собственниками), но не конкретной причиной наступления таких последствий.

После создания товарищества собственников жилья для оказания коммунальных услуг у собственников сохраняется обязанность по оплате потребленной ими энергии в полном объеме, в связи с чем собственники совместно и самостоятельно несут риски, связанные с возможной неполной оплатой ими потребленной энергии. На муниципальное образование, обязавшееся выплачивать товариществу субсидию в целях компенсации межтарифной разницы, не может быть возложена ответственность за неисполнение самими собственниками и товариществом их обязательств перед энергоснабжающей организацией только лишь в силу несвоевременной выплаты субсидии. Это следует также и из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из содержания судебных актов по делам N А27-9877/2014, N А27-18261/2014, N А27-5565/2015, N А27-24466/2014, а также выполненного истцом расчета убытков (т. 1, л.д. 34-37), размер задолженности, взысканной с ТСЖ в судебном порядке и на которую была рассчитана неустойка, существенно превышал сумму начисленной товариществом субсидии за спорный период. При рассмотрении дел товарищество ссылалось на то, что причиной несвоевременной оплаты тепловой энергии являлась, среди прочего, задолженность собственников по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно невыплата субсидии явилась причиной несвоевременного исполнения обязанностей перед теплоснабжающей организацией и начисления неустойки, взыскания судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

По смыслу указанных норм выплата субсидий осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В настоящем случае ни Постановлением Администрации города Кемерово от 23.08.2012 N 1300, ни договором от 11.03.2013 N 25-с/13, на который ссылался истец как на юридический факт, порождающий спорное правоотношение, не установлена обязанность муниципального образования компенсировать истцу расходы на выплату неустойки, судебные расходы, понесенные истцом вследствие принятия тарифного решения; размер подлежащей выплате субсидии определен исходя из разницы между тарифами и ценами, подлежащими уплате исполнителями коммунальных услуг, и льготными тарифами и ценами, установленными для населения.

Поскольку невыполнение Администрацией принятых ею на себя обязательств по выплате субсидии не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по договорам, стороной которых ответчик не является, и не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной оплатой потребленной собственниками тепловой энергии, то отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, требования ТСЖ "Молодежный-8" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возмещения убытков (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") удовлетворению также не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А27-15796/2014 отклонена, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ТСЖ "Молодежный-8". Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена товариществом не полностью, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу N А27-12144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Молодежный-8" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина