Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-8354/15 (ключевые темы: договор подряда - металлическая дверь - заключение специалиста - судебная экспертиза - возмещение убытков)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-8354/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-28261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8354/2015) ООО "Фирма Барьер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-28261/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АЙС"

к ООО "Фирма Барьер"

о взыскании 353 768,25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее - ООО "АЙС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Барьер" (далее - ООО "Фирма Барьер") 55 013 руб. пени по договору от 16.12.2013 N 400 и 298 755,05 руб. убытков.

ООО "Фирма Барьер" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АЙС" 31 758 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.12.2014 N 1 к договору подряда от 16.12.2013 N 400 и 1 700,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "Фирма Барьер" заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Решением от 12.02.2015 исковые требования сторон удовлетворены, по результатам зачета требований с ООО "Фирма "Барьер" в пользу ООО "АЙС" взыскано 328 384,51 руб.

Решение мотивировано ссылками на:

- представленное ООО "АЙС" заключение специалиста ГП "Бюро товарных экспертиз" от 16.12.2013 о том, что "металлические двери в количестве 44 штук имеют производственные дефекты, недопустимые с требованиями стандарта и договором, а также недостатки изготовления и установки, снижающие потребительские свойства изделий и эстетическое восприятие зданий";

- невыполнение ООО "Фирма "Барьер" обязанности по устранению недостатков;

- наличие расходов ООО "АЙС" по устранению недостатков и оплате заключения специалиста ГП "Бюро товарных экспертиз".

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Фирма "Барьер" в части удовлетворения иска ООО "АЙС". Податель жалобы просит решение в этой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы указывает, что выводы решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. ООО "Фирма "Барьер" утверждает, что выполнило работы по договору в полном объеме, с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, в установленные сроки. Податель жалобы полагает заключение специалиста ГП "Бюро товарных экспертиз" ненадлежащим доказательством, поскольку обследование производилось без участия представителя ООО "Фирма "Барьер". Заключение специалиста ГП "Бюро товарных экспертиз" противоречиво и необоснованно. Специалист Шеленко Н.В. ГП "Бюро товарных экспертиз" имеет квалификацию эксперта по определению качества непродовольственных товаров, данная квалификация не позволяет проводить строительно-техническую экспертизу и определять качество выполненных работ. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводам ООО "Фирма "Барьер" в отношении акта от 29.12.2013 и актов комиссионного осмотра от 14.02.2014, а также тем обстоятельствам, что ООО "Фирма "Барьер" устранило недостатки в виде царапин на 23 дверных полотнах на ТПN 15. Иные замечания (по высоте и конфигурации расположения дверных ручек и петель, величине зазоров, установке наличников, накладок на замки) не вытекают из условий договора.

Податель жалобы утверждает, что работы по договору подряда выполнены в соответствии со спецификацией к договору, а выявленные недостатки (царапины и незначительные дефекты покраски дверных полотен) являлись малозначительными и не делающими его непригодным для использования на трансформаторных подстанциях, данные недостатки были полностью устранены ответчиком, о чем истец извещался письмами, имеющимися в материалах дела, от 27.12.2013 N 155, от 28.01.2014 N 013, от 07.02.2014 N 019 (т.1. л д.73, л.д.76).

Податель жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального права: необоснованно применены нормы п.З ст. 723 ГК РФ и не применены нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ. Положения п.3 ст. 723 ГК РФ подлежат применению: в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик в установленный срок не устраняет допущенные при выполнении работ недостатки. В спорном случае истцом не расторгался договор по указанным основаниям, в связи с чем ссылка суда на нормы п.З ст. 723 ГК РФ неправомерна, тогда как истец свои исковые требования основывал на положениях п.1, п.2 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, договором подряда от 16.12.2013 г N 400 не предусмотрено условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

Податель жалобы полагает, в связи с тем, что право заказчика устранять недостатки в подрядных работах своими силами или поручать это третьим лицам не предусмотрено, суду следовало применить положения п.1 ст.723 ГК РФ и отказать в возмещении убытков, которые складываются из суммы расходов по договору между истцом и ООО "ЭнергоЭффект" на устранение недостатков работ по договору от 16.12.2013 N 400. Однако, положения п.1 ст. 723 ГК РФ судом необоснованно не применены.

Податель жалобы также оспаривает выводы суда о доказанности размера убытков ООО "АЙС" в виде расходов по договору подряда от 03.03.2014 N 103/03-14 с ООО "ЭнергоЭффект". Податель жалобы указывает, что стоимость работ по договору с ООО "Энерго Эффект" определяется локальными сметами N1 на ремонт дверей на ТП N17 и N3 на ремонт дверей на ТП N15, являющимися приложением N2 к договору между ООО "АЙС" и ООО "ЭнергоЭффект" от 03.03.2014 N103/03-14.

Согласно локальной смете N 1 стоимость работ составляет 94, 194 тыс. руб., в соответствии со сметой N 3 стоимость работ составляет 187,401 тыс. руб.

Видами работ по обеим сметам N 1 и N 3 являются:

1) устройство временных защитных ограждений: вертикальных с обшивкой по каркасу из досок;

2) обеспыливание поверхности;

3) обезжиривание поверхностей;

4) огрунтовка металлических поверхностей;

5) окраска металлических огрунтованных поверхностей;

6) ремонт коробок в каменных стенах (выравнивание) (23 шт. на ТП N 15 и 11 шт. наТПN 17);

7) демонтаж/монтаж дверных приборов: замков (23 шт. на ТП N 15 и 11 шт. на ТП N 17).

Между тем, претензий к качеству дверных коробок, а также к дверным приборам (замкам) (п.6 и п.7 видов работ) истцом не предъявлялось, в экспертном заключении N 483, на которое ссылается истец, также не указано на выявленные дефекты работы замков и дефекты дверных коробок, за исключением одного дверного полотна, на котором выявлена деформация в области петли, однако, учитывая, что работы велись на трех подстанциях ТП N 10, ТП N 15 и ТП N 17 (на ТП N 10 работы приняты), а также, что экспертиза качества работ проводилась по всем 44 дверям трех подстанций, на какой именно подстанции на дверном полотне выявлена деформация, не указано.

Стоимость работ по ремонту коробок в каменных стенах (выравнивание) на ТП N 15 в количестве 23 шт. согласно смете N 3 составляет 151 020, 92 руб.;

Стоимость работ по демонтажу/монтажу дверных приборов: замков на ТП N 15 в количестве 23 шт. согласно смете N 3 составляет 1 271, 3 руб.;

Стоимость работ по ремонту коробок в каменных стенах (выравнивание) на ТП N 17 в количестве 11 шт. согласно смете N 1 составляет 72 198, 05 руб.;

Стоимость работ по демонтажу/монтажу дверных приборов: замков на ТП N 17 в количестве 11 шт. согласно смете N 1 составляет 1361, 16 руб.

Общая стоимость работ по ремонту коробок в каменных стенах (выравнивание) на ТП N 15, ТП N 17 и работ по демонтажу/монтажу дверных приборов: замков на ТП N 15, ТП N 17 составляет:151 020, 92 руб. + 1 271, 3 руб. + 72 198, 05 руб. + 1361,16 руб. = 225 851, 43 руб.

Таким образом, в стоимость работ включены работы, которые не связаны с устранением замечаний, указанных в актах, возражениях истца, а также в результатах экспертизы (т.к. данные виды работ не согласуются с выявленными замечаниями) на общую сумму 225 851, 43 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика, т.к. данная сумма является стоимостью работ, не связанных с устранением недостатков.

Податель жалобы ставит под сомнение тот факт, что предметом договора подряда от 03.03.2014 N 103/03-14, заключенного между истцом и ООО "ЭнергоЭффект", является выполнение работ по устранению замечаний по изготовлению, монтажу металлических дверей ООО "Фирма "Барьер" на всех 44 дверях трех подстанций: ТП N 10, ТП N 15, ТП N 17, тогда как у истца имелись замечания только к дверям на двух подстанциях ТП N 15 и ТП N 17, работы по изготовлению и монтажу металлических дверей на ТП N 10 приняты истцом без замечаний, что дает основания полагать, что фактически работы по договору с ООО "Энерго Эффект" не были связаны с устранением замечаний.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Энерго Эффект" истцом представлены акты. Податель жалобы полагает, что данные акты не могут являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Податель жалобы, ссылаясь на выписки из журнала посещения ОАО "Адмиралтейские верфи" за период с 04.03.2014 по 14.03.2014 г (период производства работ по устранению замечаний в соответствии с договором между ООО "АЙС" и ООО "Энерго Эффект" от 03.03.2014 N 103/03-14), утверждает, что в указанный период на территорию завода работники ООО "Энерго Эффект" не проходили и работы в этот период не выполняли.

Податель жалобы указывает, что истец основывал свои исковые требования на нормах ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 723 ГК РФ, поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входит установление качества выполненных работ ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имелся спор по поводу недостатков выполненной работы, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также по поводу размера понесенных убытков (завышения объема работ и, как следствие, увеличение суммы работ), в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчику неправомерно отказано вопреки положениям п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Податель жалобы полагает неправомерным взыскание пени в размере 55013,20 рублей. Податель жалобы отмечает, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков изготовления и монтажа металлических дверей, а также указывает, что размер неустойки не должен превышать 3% цены партии, поэтому общий размер пеней не должен превышать 18 312 руб. Пени за нарушение сроков монтажа металлических дверей необоснованно начисляются по 14.04.2015 года, тогда как первая партия дверей смонтирована 26.12.2013, вторая партия дверей была смонтирована 05.02.2014, пользование результатом работ начато 26.12.2013 и 05.02.2014, соответственно, и продолжается по настоящее время.

Решение суда в части встречного иска сторонами не обжалуется.

В рамках апелляционного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при наличии спора в отношении результата работ, при этом заключение специалиста ГП "Бюро товарных экспертиз", на которое сослался суд первой инстанции, составлено без ведома ООО "Фирма Барьер".

Проведение судебной экспертизы поручено специалисту ООО "Центр судебной экспертизы" эксперту Ленскому Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Поводились ли работы, указанные в смете N 1 и N 3, являющиеся приложением N 2 к договору подряда от 03.03.2014 N 103/03-14? В случае, если работы проводились, то в какой период времени, и соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному в сметах N 1 и N 3?

2) Согласуется ли объем работ по договору подряда от 03.03.2014 N 103/03-14 с замечаниями к качеству работ, выполненных ООО "Фирма Барьер", указанными в актах комиссионного осмотра от 29.12.2013, от 14.02.2014, экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014, все ли работы, предусмотренные договором от 03.03.2014 N 103/03-14, являются необходимыми и обязательными для устранения недостатков, ответственность за которые несет ООО "Фирма Барьер" ?

3) Являются ли замечания к качеству выполненных работ ООО "Фирма Барьер", указанные в актах комиссионного осмотра от 29.12.2013, 14.02.2014, экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014, следствием ненадлежащего исполнения ООО "Фирма Барьер" своих обязательств по договору от 16.12.2013 N 400, заключенного между ООО "АЙС" и ООО "Фирма Барьер"?

4) Являются ли замечания к качеству работ, выполненных ООО "Фирма Барьер", указанные в актах комиссионного осмотра от 29.12.2013, от 14.02.2014, экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014, отступлениями от договора подряда от 16.12.2013 N 400, ухудшающими результат работ, либо иными недостатками, делающими результат работ непригодными для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодными для обычного использования ?

В распоряжение эксперта по предложению сторон были представлены следующие документы:

- договор подряда от 16.12.2013 N 400 с приложениями;

- письмо ООО "Фирма Барьер" от 18.01.2014 N 010 с эскизами;

- акты комиссионного осмотра от 29.12.2013, от 14.02.2014

- экспертное заключение ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014;

- договор подряда от 03.03.2014 N 103/03-14 с приложениями, акт сдачи-приемки работ от 14.03.2014.

В суд поступило заключение эксперта N 1062/16 от 08.09.2015, содержащие следующие выводы:

По вопросу N 1:

1) Работы, указанные в сметах N 1 и N 3, являющихся Приложением N 2 к договору подряда от 03.03.2014 г. N 103/03-14, за единственным исключением, не проводились.

Единственной работой, дополнительно выполненной на ТП N 15 и N 17, является повторная окраска наружных поверхностей дверей.

Однако определить, кем проводилась работа по повторной окраске наружных поверхностей дверей, не представляется возможным.

2) Договор N 103 был заключен 03 марта 2014 г., акт сдачи-приемки работ по ремонту металлических дверей на объекте ТП N 15 имеет дату 14 марта 2014 г. Следовательно, работа по повторной окраске наружных поверхностей дверей, предположительно выполненная на объекте ТП N 15 по Договору N 103, выполнялась в период с 3-го по 14-е марта 2014 г.

3) Объем работ по повторной окраске наружных поверхностей дверей, предположительно выполненных по договору подряда от 03.03.2014 N 103/03-14, объему, указанному в сметах N 1 и N 3, не соответствует (удвоен, см. исследование по 2-му вопросу).

По вопросу N 2:

1) Анализ замечаний к качеству выполненных ООО "Фирма Барьер" работ, указанных в актах комиссионного осмотра от 29.12.2013 г. и 14.02.2014 г. и в экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014 г., приведен в исследовании.

Работы по Договору подряда N 103/03-14 от 03.03.2014 г., указанные в сметах N 1 и N 3, с замечаниями к качеству выполненных ООО "Фирма Барьер" работ, указанными в актах комиссионного осмотра от 29.12.2013 г. и 14.02.2014 г. и в экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014 г., ни по составу, ни по объему работ не согласуются.

Соответствие работ по Договору подряда N 103/03-14 от 03.03.2014 г., указанных в сметах N 1 и N 3, с замечаниями к качеству выполненных ООО "Фирма Барьер" работ, имеет место только по недостаткам окраски.

При этом объем работ по повторной окраске, указанный в сметах N 1 и N 3, по отношению к замечаниям по окраске, указанным в экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014 г., вдвое завышен.

2) Необходимость и обязательность работ, предусмотренных Договором N 103 для устранения недостатков, как по составу работ, так и по их объему, нельзя считать установленной.

Эксперт сделал совместный вывод по третьему и четвертому вопросам:

"Из всех замечаний к качеству выполненных ООО "Фирма Барьер" работ, указанных в актах комиссионного осмотра от 29.12.2013 г., 14.02.2014 г. и экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014 г. только следующие недостатки: ржавчина на дверях ТП N 17 и точечные выступления ржавчины на отдельных дверных петлях и ручках, являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Фирма Барьер" своих обязательств по договору от 16.12.2013 N 400 и отступлениями от указанного договора, ухудшающими результат работ, но не делающими этот результат непригодным для обычного использования, однако требующими устранения."

Ответчик согласен с заключением экспертизы.

Истец мотивированных возражений по результатам экспертизы не представил.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "АЙС" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, а также заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений с учетом вновь представляемых доказательств.

Представитель ООО "Фирма Барьер" возражал против удовлетворения ходатайств ООО "АЙС".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "АЙС" не доказало невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о вызове эксперта, как необоснованное. ООО "АЙС" не представило возражений по существу экспертного заключения. Ходатайство о вызове эксперта мотивировано ссылкой на наличие дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень документов, подлежащих исследованию в рамках экспертизы согласован истцом. При назначении экспертизы истец не заявлял ходатайство о представлении эксперту каких-либо иных документов.

При рассмотрении жалобы по существу представитель ООО "Фирма Барьер" поддержал доводы жалобы, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска как по праву, так и по размеру с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ООО "АЙС" возражал против удовлетворения жалобы, заявил о том, что письмом от 26.02.2014 (л.д.99-101, т.2) ООО "АЙС" со ссылкой на ст.405 ГК РФ уведомило ООО "Фирма Барьер" об утрате интереса в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела не установлена правомерность заявленных требований по первоначальному иску.

Согласно материалам дела, между ООО "АЙС" (заказчик) и ООО "Фирма "Барьер" (исполнитель) имел место ряд договоров, в том числе договор от 16.12.2013 N 400 (далее - договор) на изготовление и монтаж металлических дверей на трех трансформаторных подстанциях (далее - ТП) N N 10, 15,17, расположенных на территории ОАО "Адмиралтейские верфи".

В рамках договора ответчик обязался изготовить металлические двери в количестве 44 штук двумя партиями в следующем порядке:

- в срок до 27.12.2013 - демонтировать старые двери, изготовить и установить новые металлические в количестве 23 штук на ТПN 15 по размерам указанным в Спецификации, и окрасить эмалью ПФ с двух сторон;

- в срок до 20.01.2014 - демонтировать старые двери, изготовить и установить новые металлические в количестве 21 штук на ТП N 10, N 17 по размерам указанным в Спецификации.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 620 400 руб.

Срок выполнения работ установлен п.3.4 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% цены партии за каждый день просрочки, но не более 3%. в случае нарушения сроков, установленных пунктами 3.1 и 3.3 договора по вине исполнителя.

Пунктом З.1 договора установлен сроки производство замеров, начала монтажа изделий, количество изделий, подлежащих монтажу в день (не менее трех).

Пунктом З.3 договора урегулирован вопрос оплаты за производство работ в выходные дни

Договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных п.3.4. Договора.

Платежными поручениями от 17.12.2013 N 927, от 17.01.2014 N 15, от 24.01.2014 N 50 заказчик перечислил исполнителю 620 400 руб.

ООО "Фирма "Барьер" направило в адрес заказчика промежуточный акт сдачи - приемки выполненных работ от 26.12.2013 N 400-1. Однако ответчик заявил отказ от подписания акта, сославшись на наличие замечаний в выполненных работах.

Согласившись с замечаниями заказчика в части царапин на дверных полотнах, исполнитель устранил их 27.12.2013, в связи с чем направил ООО "АЙС" на подписание промежуточный акт сдачи приемки выполненных работ от 27.12.2013 N 400-3 и письмо от 27.12.2013 N 155 с возражениями относительно остальных замечаний.

По результатам установки дверей на ТП N 15 ООО "АЙС" составлен акт от 29.12.2013 (л.д.90-92,т.2) о выявленных замечаниях: ручки на дверях расположены не вертикально, не установлены накладки на замки, а в местах где установлены, то ниже с нахлестом, цветовая гамма на дверных полотнах резко отличается, имеются подтеки и царапины, петли расположены на стыке дверей на разном расстоянии. Со стороны подрядчика акт подписан рабочими: сварщиком и установщиком дверей.

Письмом без даты, без номера (л.д.51, т.2) ООО "АЙС" сообщило о возражениях по акту N 400-3 от 27.12.2013: "выявлены недочеты: металлические дверные блоки смонтированы неровно, поцарапаны дверные полотна, подтеки на дверях после окраски, не убран строительный мусор", предложило устранить недостатки в срок до 30.12.2013.

Стороны установили срок устранения замечаний по качеству поставленной продукции с 30.12.2013 по 09.01.2014.

Претензиями от 10.01.2014 и 14.01.2014 заказчик вновь отказался подписывать акт, сославшись на замечания в выполненных работах.

В письме от 10.01.2014 N 002 ООО "Фирма "Барьер" указало, что такие замечания как высота и конфигурация расположения дверных ручек; высота расположения петель; величина зазора между нижним краем дверного полотна и нижним краем рамы, договором от 16.12.2013 N 400 не установлены, т.к. работы производились не по образцу.

Вместе с тем, письмом от 28.01.2014 N 013 ООО "Фирма "Барьер" сообщило, что работы по устранению замечаний (не предусмотренных договором) выполнены и приняты со стороны ответчика его представителем Клеверовым А.Г.

Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013 N 400-3 ООО "АЙС" вернуло 07.02.2014 не подписанным.

Вторая партия дверей изготовлена и установлена подрядчиком. ООО "Фирма "Барьер" направило в адрес заказчика акт по выполненным работ от 05.02.2014 N 400-4 для рассмотрения и подписания.

Претензией от 07.02.2014 (л.д.32-36, т.1) ООО "АЙС" предложило ООО "Фирма "Барьер" устранить недостатки выполненных работ по установке первой и второй партии дверей.

По результатам комиссионного осмотра дверей на ТП N 15 и N 17 при участии представителей ОАО "Адмиралтейские верфи", ООО "АЙС", ООО "Фирма "Барьер" составлен акт от 14.02.2014, в котором зафиксированы следующие замечания: на дверях проступает ржавчина; на замках длинные болты не срезаны; окраска произведена не равномерно; на замочных скважинах имеются пропилы и срезы; замочные скважины имеют разную высоту от 900 мм до 1150 мм; отсутствуют наличники снаружи и внутри; петли располагаются на разной высоте и расстоянии; окраска лицевой стороны дверного полотна нанесена неравномерно; имеются подтеки. В акте отражено предложение устранить замечания до 21.02.2014.

19.02.2014 ООО "АЙС" обратилось в государственное предприятие "Бюро товарных экспертиз" (далее - ГП "БТЭ") с запросом определения качества изготовления и установки подрядчиком металлических дверей. ООО "АЙС" не уведомило ООО "Фирма "Барьер" о предстоящем обследовании результатов работ. Специалист ГП "БТЭ" Шеленко Л.В. произвела осмотр дверей в присутствии представителей ООО "АЙС" без участия представителей ООО "Фирма "Барьер".

По результатам осмотра специалистом Шеленко Л.В. составлено заключение от 28.02-03.03.2014 N 483, согласно которому металлические двери в количестве 44 штук имеют производственные дефекты, недопустимые требованиями стандарта и договором, а также недостатки изготовления и установки, снижающие потребительские свойства изделий и эстетическое восприятие зданий. Степень потери качества от производственных дефектов и некачественной установки дверей составила 20%.

03.03.2014 ООО "АЙС" (заказчик) заключило договор подряда N 103/03-14 (л.д.87-91, т1) с ООО "ЭнергоЭффект" (подрядчик). Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора является выполнение работ по устранению замечаний по изготовлению, монтажу металлических дверей ООО "Фирма "Барьер" в соответствии с заключением экспертной организации ГП "Бюро товарных экспертиз". Стоимость работ по договору определена в размере 366765,61 руб.

ООО "АЙС" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков работ ответчика в размере 281 595,05 руб. и 17160 руб. расходов по экспертизе, а также о взыскании договорной неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ссылками на положения ст.723, п.3 ст.715 ГК РФ и ст.15 ГК РФ. Исковое заявление не содержит доводов о том, что истец заявил об отказе от договора. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика об отказе от договора в порядке положений ст.ст.715, 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "АЙС", сославшись на положения ст.15 и п.3 ст.723 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции констатировал, что истец не утратил интереса к объекту и для исправления некачественно выполненных работ вынужден был затратить дополнительные средства, что является убытком для ООО "АЙС".

В обоснование решения суд указал, что наличие замечаний (дефектов) подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 28.02.-03.03.2014 N 483 из которого следует, что металлические двери в количестве 44 штук имеют производственные дефекты, недопустимые с требованиями стандарта и договором, а также недостатки изготовления и установки, снижающие потребительские свойства изделий и эстетическое восприятие зданий.

Суд первой инстанции счел установленными убытки истца и размер санкций, заявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть решения не соответствующей обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям п.3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Работы по установке дверей, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в декабре 2013 - феврале 2014 и переданы истцу до предъявления им претензии от 26.02.2014 (л.д.99, т.2).

Исходя из заключения судебной экспертизы, следует признать, что недостатки, на которые ссылается истец, не влекут признание результата работ ответчика не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений п.3 ст.715 и п.3 ст.723 ГК РФ, предусматривающих право заказчика на отказ от договора и возмещение убытков.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом об отказе от договора до передачи ответчиком результатов работ.

Также следует отметить, что договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков. Ответчиком принимались меры по устранению замечаний истца. Истец не заявил о демонтаже дверей, установленных ответчиком, и выполнении работ заново. Истец использовал результат работ ответчика, передав его конечному заказчику. Таким образом, заявление представителя истца об утрате интереса к результату работ не соответствует действительности.

Истцом не заявлено требование об уменьшении установленной за работу цены.

Требования истца о возмещении убытков неосновательны по праву и по размеру.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела не подтверждается правомерность заявленных требований.

Заключение специалиста ГП "БТЭ" не может быть признано допустимым доказательством. Ответчик не был привлечен к участию в осмотре. Ответчик ставит под сомнение выход специалиста на осмотр объекта. Кроме того, выводы специалиста ГП "БТЭ" опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы: из всех замечаний к качеству выполненных ООО "Фирма Барьер" работ, указанных в актах комиссионного осмотра от 29.12.2013 г., 14.02.2014 г. и экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014 г. только следующие недостатки: ржавчина на дверях ТП N 17 и точечные выступления ржавчины на отдельных дверных петлях и ручках, являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Фирма Барьер" своих обязательств по договору от 16.12.2013 N 400 и отступлениями от указанного договора, ухудшающими результат работ, но не делающими этот результат непригодным для обычного использования, однако требующими устранения.

Спорные расходы истца не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, работы по договору подряда N 103/03-14 от 03.03.2014 г., указанные в сметах N 1 и N 3, с замечаниями к качеству выполненных ООО "Фирма Барьер" работ, указанными в актах комиссионного осмотра от 29.12.2013 г. и 14.02.2014 г. и в экспертном заключении ГП "Бюро товарных экспертиз" N 483 от 28.02.2014-03.03.2014 г., ни по составу, ни по объему работ не согласуются.

Согласно заключению судебной экспертизы, необходимость и обязательность работ, предусмотренных договором N 103 для устранения спорных недостатков, как по составу работ, так и по их объему, нельзя считать установленной.

Согласно заключению судебной экспертизы, работы, указанные в сметах N 1 и N 3, являющихся Приложением N 2 к договору подряда от 03.03.2014 г. N 103/03-14, не проводились, за исключением дополнительно выполненной на ТП N 15 и N 17 повторной окраски наружных поверхностей дверей.

Основания для признания недостоверным заключения судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Также неосновательным является решение суда о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 16.12.2013 N 400 в случае нарушения сроков договора, установленных пунктами 3.1 и 3.3, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены партии за каждый день просрочки, но не более 3%.

При этом договором не установлена ответственность за нарушение собственно сроков выполнения работ по договору, предусмотренных пунктом 3.4., за нарушение которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Помимо прочего, следует отметить, что период начисления неустойки определен истцом по 14.04.2014.

Между тем, материалами дела установлен факт монтажа дверей: первой партии - до 27.12.2013, второй партии - до 05.02.2014. Ссылки истца на недостатки результатов работ (дефекты окраски, расположение ручек и др.), не дают оснований для вывода о том, что двери не установлены на объекте и не могут быть использованы по назначению.

Истцом также не доказано наличие оснований для взыскания заявленной неустойки в порядке применения положений п.3.1 договора.

Таким образом, по делу отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по заявленным обстоятельствам.

Наряду с этим судом не учтено установленное договором (п.4.3) ограничение ответственности подрядчика - не более 3% от цены партии, что составляет от суммы в споре - 18720 руб. Суд взыскал неустойку без учета этого ограничения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с отказом в удовлетворении первоначального иска и распределении судебных расходов по делу в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-28261/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с ООО "АЙС" в пользу ООО "Фирма Барьер" 31 758 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.12.2014 N 1 к договору подряда от 16.12.2013 N 400 и 1 700,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 5000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр судебной экспертизы" 100 000 руб. в оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова