Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23084/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-41249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: предст. Фетисов А.В. - доверенность N 01/15 от 17.11.2015

от ответчика: предст. Шелыганова С.А. - доверенность N 05-06/11419 от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23084/2015) общества с ограниченной ответственностью "СМР-ГУРМЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-41249/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМР-ГУРМЭ" (ОГРН 1109847048145; адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит.А (А6), пом. 42-Н; далее - Общество, ООО СМР-ГУРМЭ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46/48; далее - административный орган, Инспекция) от 03.06.2015 N 22-11/055962, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО СМР-ГУРМЭ" просит решение суда от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что основанием для составления акта проверки от 21.05.2015 и протокола об административном правонарушении от 27.05.2015 послужило проведенное сотрудниками инспекции негласное мероприятие в виде контрольной закупки, правом на проведение которой налоговые органы не наделены в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, вышеуказанные акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.05.2015 N 193/22 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу ресторане итальянской кухни "Мама Рома", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, лит. А. По результатам проверки составлен акт N 055962/333 от 21.05.2015, в котором отражено, что 21.05.2015 в 12 час. 39 мин. в вышеуказанном ресторане при осуществлении оплаты за пиццу "Бьянка", кофе "Лунго" и чая на общую сумму 470 руб. не была применена контрольно-кассовая техничка модели Штрих-М-ФР-К, зав. N00034689, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Указанное нарушение послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Общества 27.05.2015 протокола N 055962 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2015 N 22-11/055962 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 13.08.2015 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки от 21.05.2015 N 055962/333 и протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 055962, составленные по результатам проведения сотрудниками Инспекции проверочной закупки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18).

Вместе с тем, составленный налоговым органом акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. При этом, как указано в статье 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу правонарушения, а именно неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановление, вмененное Обществу нарушение выразилось в том, что при осуществлении оплаты по двум счетам от 21.05.2015 N N 547, 549 в виде чая "Зеленый Сад", стоимостью 100 руб. и кофе "Лунго", пиццы "Бьянка" с куриным филе, стоимостью 370 руб. не применена контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, зав. N 00034689; вышеуказанные суммы оплаченных счетов (заказов) отсутствуют на контрольной ленте за 21.05.2015 по ККМ модели Штрих-М-ФР-К, зав. N 00034689.

Вместе с тем, Инспекцией не представлены в материалы дела счета N N 547, 549 от 21.05.2015, подтверждающие заказ на общую сумму 470 руб. с указанием времени заказа и выставления счета, перечня заказанных блюд, а также официанта, обслуживающего столик. В материалы дела также не представлена контрольная лента за 21.05.2015 по ККМ модели Штрих-М-ФР-К зав. N 00034689, на которой отсутствует вышеуказанная сумма оплаченных счетов (заказов). В приложениях к отзыву на заявление указанные документы не поименованы (л.д.40-41), на обозрение суда апелляционной инстанции документы также не представлены. При отсутствии указанных документов не представляется возможным установить когда именно был сделан заказ на общую сумму 470 руб., выписаны счета и произведены наличные расчеты с официантом или иным сотрудником ресторана, учитывая, в том числе, особенности расчетов с клиентами на предприятиях общественного питания (выставление предсчета, получение денежных средств от клиента и их оприходование с применением контрольно-кассовой техники и печатью чека).

Акт проверки от 21.05.2015 N 055962/339, подписанный в одностороннем порядке инспекторами, проводившими проверку (без участия свидетелей, понятых или видеофиксации), не может при отсутствии иных доказательств однозначно подтвердить факт совершения Обществом правонарушения, в том числе факт получения сотрудниками Общества денежных средств за оказанные услуги общественного питания. Кроме того, в акте проверки не указаны номера счетов, по которым произведена оплата в размере 470 руб. Протокол снятия денежной наличности, который бы подтверждал расхождение денежных средств в кассе и на контрольном чеке, также не представлен (возможно не составлялся).

Протокол опроса Ишковой Анны Юрьевны от 21.05.2015 N 055962, в котором указано, что наличные денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, также не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Обществу правонарушения, поскольку указанный протокол опроса Ишковой А.Ю. не подписан (сведения об отказе от подписи удостоверены не понятыми, а инспекторами, проводившими проверку, т.е заинтересованными лицами). Более того, поскольку в материалах дела отсутствуют счета (заказы) NN 547, 549 от 21.05.2015, не представляется возможным установить, что именно Ишкова А.Ю. осуществляла обслуживание клиентов и расчеты по указанным заказам.

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2015 N 055962 генеральный директор Общества указал на то, что с нарушением не согласен.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказано событие вмененного Обществу правонарушения, а именно неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ (доказанности состава вмененного Обществу правонарушения), является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.08.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.06.2015 N 22-11/055962.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2015 года по делу N А56-41249/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 03.06.2015 N 22-11/055962 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМР-ГУРМЭ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева