Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-706/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-2758/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-1938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Центральный округ": Просвирин Д.В., представитель по доверенности б/н от 27.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральный округ" (ИНН 3666136472, ОГРН 1063667252274) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А14-1938/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" Ткаченко И.Г. об утверждении мирового соглашения по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНД" (ОГРН 1113668007090 ИНН 3666170096),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАНД" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 700 000 руб. основного долга, 105 233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 700 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 09.06.2014 по делу N А14-1938/2014 в отношении ООО "ГРАНД" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Романчук О.В.

Решением суда от 20.10.2014 по делу N А14-1938/2014 ООО "ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Романчук О.В.

Определением суда от 11.11.2014 конкурсным управляющим ООО "ГРАНД" утверждена Романчук О.В.

Определением суда от 18.03.2015 Романчук О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.04.2015 конкурсным управляющим ООО "ГРАНД" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

18.06.2015 конкурсный управляющий ООО "ГРАНД" Ткаченко И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 01.06.2015 по делу о банкротстве ООО "ГРАНД".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-1938/2014 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ГРАНД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центральный округ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Центральный округ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО "Центральный округ", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Центральный округ" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНД" включены требования кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" на сумму 700 000 руб. основного долга, 105 233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 700 руб. госпошлины; ООО "Центральный округ" на сумму 3 000 000 руб. основного долга; ИП Валежникова С.В. на сумму 900 000 руб. основного долга, 214 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 283 500 руб. пени и уполномоченного органа на сумму 2 104 руб. 66 коп. недоимки.

Кредитор ООО "Центральный округ" обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: заключение мирового соглашения; избрание представителя собрания кредиторов ООО "ГРАНД", уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов; определение места последующих собраний кредиторов.

На основании вышеуказанного требования конкурсным управляющим ООО "ГРАНД" на 01.06.2015 было созвано собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов ООО "Центральный округ", обладающего 60,75% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (16,6% голосов) и уполномоченного органа (0,04% голосов).

Собранием кредиторов были приняты решения о заключении мирового соглашения и избрании в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на его подписание от имени кредиторов, Невзоровой Ольги Николаевны.

За принятие указанных решений проголосовал представитель кредитора ООО "Центральный округ", остальные участники собрания проголосовали против.

Во исполнение решений собрания кредиторов 01.06.2015 между ООО "ГРАНД" в лице конкурсного управляющего и представителем собрания кредиторов Невзоровой О.Н. было подписано мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка по исполнению денежных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГРАНД", в отношении суммы основного долга - до 30.04.2018, в отношении неустоек - до 01.06.2018 (п.п.6, 7).

Пунктом 11 мирового соглашения от 01.06.2015 предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при условии соблюдения графика погашения задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение мирового соглашения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве, наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст.160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

Требования к содержанию мирового соглашения предусмотрены ст.156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.3 п. 1 ст.156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно пункту 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Пунктом 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должник хозяйственную деятельность не ведет, какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, у него в настоящее время отсутствует.

Единственный ликвидный актив должника - сооружение (овцекомплекс), общей площадью 16 991,7 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с/п Сотниковский сельсовет, примерно в 2 км по направлению на северо-запад от с. Сотниково, в ходе конкурсного производства был продан ООО "ЭСТЕ-АГРО" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/14 от 17.11.2014.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "ГРАНД" к ООО "ЭСТЕ-АГРО" о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, к мировому соглашению не представлен анализ финансово-хозяйственного состояния должника, доказательства реального осуществления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведения о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное мировым соглашением погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный им), в которых содержалось бы обоснование источника денежных средств для погашения задолженности, оценка основных средств, обоснование ликвидности имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника представленные кредитором соглашение об эксклюзивной дистрибьюции от 15.01.2014 между ООО "ГРАНД" и Компанией Lang Fang Taowa Trading Co., Ltd и договор займа между ООО "ГРАНД" и ООО "СМК" от 20.01.2014.

Также суд правомерно учел, что данные договоры были заключены еще до возбуждения производства по делу о банкротстве, однако фактически к их исполнению стороны так и не приступили, в настоящее время материальные и трудовые ресурсы для их реализации у должника отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет заемных средств третьих лиц), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит пункту 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которому мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника, утверждению не подлежит.

Также суд обоснованно указал, что в результате предусмотренной мировым соглашением трехлетней отсрочки погашения задолженности, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой должником процентов на сумму требований в соответствии с п.2 ст.156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), однако собранием кредиторов от 01.06.2015 принято решение об освобождении должника от уплаты таких процентов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условия мирового соглашения приводят к обесцениванию долга, противоречат смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, лишенных на длительный срок возможности получения задолженности, и не имеющих права на предъявление требований в общем порядке, в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления и утверждения мирового соглашения отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Центральный округ" по чек-ордеру 07.09.2015 излишне уплатило госпошлину в размере 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по делу N А14-1938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральный округ" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Центральный округ" (ИНН 3666136472, ОГРН 1063667252274) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов