Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-5750/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Асламовой А.В.: Асламовой А.В.; Казацкера Д.А., представителя по доверенности б/н от 26.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Талай": Горяйнова А.Ю., представителя по доверенности 36 АВ 1105380 от 14.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асламовой А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу N А14-1922/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Асламовой А.В. (ОГРН 313366808600139 ИНН 366520797260) к Обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937 ИНН 3664002280) о взыскании 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асламова Анна Викторовна (далее - ИП Асламова А.В., истец, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай", ответчик) о взыскании 1 782 400 руб. 26 коп., в т.ч. 1 584 179 руб. 77 коп. убытков, 198 220 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Асламова А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, имущество не было возвращено истцу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда ООО "Талай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Асламовой А.В. поступила письменная позиция по возражениям ООО "Талай".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 ИП Асламова А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддерживают заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи N 1 от 31.12.2013, остатка на складе по состоянию на 31.01.2014,

Представитель ООО "Талай" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.07.2013 г. заключен договор аренды N РО2-В23/2013 с целью размещения магазина, по условиям которого общество передало предпринимателю во временное владение и пользование помещение площадью 83,2 кв.м. в здании торгово-культурно развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, 23Б.

21.03.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещения, по которому арендатор возвратил арендодателю помещение.

Ссылаясь на удержание ответчиком имущества истца, находившегося в занимаемом помещении, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об отказе в удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Гражданские права и обязанности, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Истец заявил о том, что доступ в арендованное помещение был ответчиком заблокирован, чинились препятствия в вывозе товара и оборудования из арендованных помещений.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истец представил товарно-транспортные накладные на весь приобретенный товар, сметы, акты выполненных работ. Сумма убытка по заявлению истца состоит из разницы между ввезенным и проданным товаром по состоянию на 29.01.2014 г., а также стоимости иного имущества и предметов интерьера на общую сумму 1 584 179 руб. 77 коп.

Однако, как правомерно указал первой инстанции, доказательств нахождения товара и иных материальных ценностей на спорную сумму на дату возврата помещения арендодателю не представлено.

Ссылка истца на установленный договором порядок ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей в арендуемое помещение и представленные заявки на их ввоз и вывоз не может служить достаточным доказательством, т.к. не подтверждает факт ввоза товара, указанного в накладных и иных документах, их количество, ассортимент и стоимость.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.2.17. договора предусмотрена обязанность истца вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения, освободить его и передать ответчику.

Актом приема-передачи от 21.03.2014 подтверждается возврат помещений от ИП Асламовой А.В. к ООО "Талай". Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Какие-либо отметки в указанном акте, например о том, что в помещениях есть имущество ИП Асламовой А. В., отсутствуют.

Данное обстоятельство также было установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12. 2014 г. по делу N А14-14500/2014. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств того, что Арендодатель принял имущество Арендатора на ответственное хранение, осуществил его учет и инвентаризацию, также не представлено.

Таким образом, подписав акт возврата помещения без каких-либо замечаний, арендодатель и арендатор тем самым подтвердили возврат его свободным от какого-либо имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом также было заявлено о взыскании 198 220 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим гражданским законодательством не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что факт нахождения товара в спорном помещении подтверждается заявками на ввоз и вывоз имущества и договором-заявкой на организацию перевозок не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленным истцом в обоснование своей позиции товарно-транспортным накладным на поставку товара и оборудования груз доставлялся по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов 30, арендуемое помещение же находится по адресу: г. Воронеж, ул. бульвар Победы 236. Договор-заявка на организацию перевозок с ИП Вельяниновым Р.А. не может являться объективным доказательством перемещения указанного товара, оборудования и их количества, поскольку в данном договоре отсутствует информация о предмете перевозки и его количественных характеристиках.

Ссылка истца на то, что имущество не могло быть вывезено без подачи заявки и согласования с ТРК "Арена", не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, в правилах осуществления коммерческой деятельности в ТРК "Арена" действительно предусмотрена обязанность арендаторов оформлять заявки на ввоз и вывоз имущества, данная обязанность закреплена в целях недопущения вывоза имущества, принадлежащего Арендодателю или третьим лицам. Оформление арендаторами заявок подтверждает лишь их намерение ввезти или вывезти имущество в определенный день на определенном автотранспорте, однако не свидетельствует о реальном ввозе или вывозе имущества. В заявках не отражается конкретный перечень имущества, его характеристики, товар не индивидуализируется. У арендодателя отсутствуют сотрудники, ответственные за проверку соответствия товара и оборудования, указанного в заявке, товару реально ввозимому или вывозимому.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка на вывоз материальных ценностей подписана не истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанного документа заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

21.03.2014 г. ИП Асламова А. В. вернула помещения N 282-284, 287 общей площадью 83,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы 23 б, ООО "Талай" по акту приема-передачи.

28.10.2014 г. ООО "Талай" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N Р-02-В23/2013 от 22.07.2013 г. в размере 77 512 руб. 02 коп.

26.12.2014 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ИП Асламовой А.В. в пользу ООО "Талай" 77 512 рублей 02 копейки задолженности и 3 101 рублей госпошлины. Данное решение ИП Асламовой А. В. не обжаловалось, возражения ИП Асламова А.В.не представляла, встречный иск не заявляла.

17.02.2015 г. ИП Асламова А. В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением, то есть только спустя 11 месяцев после подписания ООО "Талай" и ИП Асламовой А.В. акта приема-передачи о возврате помещений ООО "Талай".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что, по мнению истца, при рассмотрении дела в первой инстанции судом были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания. 03 ноября 2015 г. истцом было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока и рассмотрении замечаний на протокол. Ходатайство на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с п. 12.5 Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации с учетом сроков, предоставленных АПК РФ стороне для подачи возражений на протокол судебного заседания, лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом и/или аудиопротоколом судебного заседания в день обращения.

Решение по делу было вынесено Арбитражным судом Воронежской области 11.08.2015 г., протокол был подписан в предусмотренный АПК РФ срок, однако истец представил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами только 01.09.2015 г., тем самым уже допустив нарушение процессуального срока для внесения замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, ссылка истца на невозможность внесения замечаний на протокол вследствие неудовлетворения его заявления об ознакомлении с материалами делами не может быть признана состоятельной.

В заявлении о рассмотрении замечаний на протокол истец ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя истца, не было отражено в протоколе. 11.08.2015 г. продолжилось после перерыва судебное заседание от 04.08.2015 г. в ходе которого истец обратился с соответствующим ходатайством. В соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Представитель по доверенности Казацкер Д. А. присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу N А14-1922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асламовой А.В. (ОГРН 313366808600139 ИНН 366520797260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова