Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8946/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А66-7964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрации города Твери представителя Федяева С.Н. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Креславской Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-7964/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Креславской Татьяне Алексеевне (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 304690135600381, ИНН 690309739256; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта - павильон из металлоконструкции белого цвета размером 33,6 кв.м, расположенного напротив дома N 22/56 по улице Южная города Твери, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о предоставлении Администрации права демонтировать данный торговый объект в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в установленный срок с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с демонтажем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 27 августа 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установка торгового павильона осуществлялась по согласованию со всеми организациями, отвечающими за установку нестационарных торговых объектов. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 27.03.2009 N 037-з/09, который возобновил свое действие на неопределенный срок. Поясняет, что в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком и вносит арендную плату. Со ссылкой на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) отмечает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 27.03.2009 заключен договор аренды земельного участка N 037-з/09, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200172:0004 площадью 18 кв.м от общей площади 31 434 кв.м, находящегося примерно в 42 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: город Тверь, улица Южная, дом 55/18, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 участок предоставлен для размещения павильона без права возведения объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора аренды он заключен на срок с 27.03.2009 по 31.12.2009.

Акт приема-передачи части земельного участка площадью 18 кв.м в аренду подписан сторонами договора 27.03.2009.

Письмом от 17.01.2014 N 475-09 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области уведомило Предпринимателя об отказе от договора аренды на основании статей 610 и 621 ГК РФ, указав на прекращение действия договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и необходимость возвращения арендуемого земельного участка по акту приема-передачи в течение трех дней с даты прекращения договора аренды.

Данное письмо получено Предпринимателем 15.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. 57) и не оспаривается ответчиком.

При обследовании земельного участка в январе 2015 года комиссией Департамента установлено, что земельный участок Предпринимателем от торгового объекта не освобожден, в павильоне ведется торговая деятельность, о чем составлен акт от 26.01.2015 N 27-м с приложением фотоматериалов

В предписании от 26.01.2015 N 27-м, выданном Департаментом, Предпринимателю предложено в срок до 26.01.2015 осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта и освободить земельный участок. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении (т. 1, л. 32) предписание получено ответчиком 19.02.2015.

Предприниматель предписание от 26.01.2015 не исполнил, о чем составлен акт от 21.03.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В материалах дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как указывалось ранее, часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200172:0004 предоставлялась Предпринимателю для размещения торгового объекта на основании договора аренды от 27.03.2009. Данный договор был заключен на срок до 31.12.2009.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом установлено, что уведомлением от 17.01.2014 Министерство имущественных и земельных отношений города Твери сообщило Предпринимателю об отказе от договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества Арендодателю по акту приема-передачи. Данное уведомление получено Арендатором 15.02.2014.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, договор аренды прекратил свое действие 15.05.2014 в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства возврата Арендатором переданной в аренду части земельного участка Арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ.

Напротив, судом установлено, что Предприниматель продолжает использовать земельный участок для размещения торгового павильона; выданное предписание о демонтаже торгового объекта ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия также отмечает, что отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2010.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены в статье 10 Закона N 381-ФЗ. В силу части 1 названной статьи Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, утверждена постановлением Администрации от 09.06.2011 N 980.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Предпринимателю торговый объект не включен в указанную схему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 27.03.2009 для размещения торгового павильона прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения, спорный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, суд первой инстанции, учитывая также отсутствие иных доказательств правомерности занятия Предпринимателем земельного участка, обоснованно удовлетворил требования Администрации и возложил на ответчика обязанность по демонтажу нестационарного торгового павильона.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, не принимаются апелляционным судом. Внесение арендной платы за пользование земельным участком не свидетельствует о правомерности его занятия при доказанности прекращения арендных отношений между сторонами в связи с отказом Арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и отсутствия иных правовых оснований для размещения торгового объекта.

Доводы ответчика со ссылкой на части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ о том, что эксплуатация спорного объекта торговли началась им до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, также подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. В данном случае договор аренды части земельного участка от 27.03.2009 прекратил свое действие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке ответчиком обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Ввиду того, что Предприниматель к моменту проведения судебного заседания не представил в апелляционный суд оригинал чека-ордера от 18.11.2015, а имеющаяся копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судебная коллегия разъясняет, что ответчик вправе предъявить подлинный чек-ордер от 18.11.2015, свидетельствующий о частичной уплате государственной пошлины, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2015 года по делу N А66-7964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Креславской Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креславской Татьяны Алексеевны (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690135600381, ИНН 690309739256) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина