Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6023/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А73-4065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Семеновна": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Рожков А.В., представитель по доверенности от 04.11.2015 N б/н;

от Пирюткина Валентина Михайловна: представитель не явился;

от Пирюткина Андрея Николаевича: представитель не явился;

от Пирюткина Николая Петровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

на решение от 15.09.2015

по делу N А73-4065/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеновна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 168 066 руб. 00 коп.

третьи лица: Пирюткина Валентина Михайловна; Пирюткин Андрей Николаевич; Пирюткин Николай Петрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семеновна" (далее - истец, ООО "Семеновна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "РЭП") о взыскании 168 066 руб. 00 коп., составляющих 162 066 руб. 00 коп. -материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома N 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске, 6 000 руб. 00 коп. - расходы связанные с оплатой независимого исследования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пирюткин Андрей Николаевич, Пирюткин Николай Петрович и Пирюткина Валентина Михайловна, являющиеся собственниками квартиры N 34, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, д. 115.

Решением от 15.09.2015 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РЭП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "РЭП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Семеновна", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Семеновна" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РЭП", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Н 018 ЕВ 27, принадлежит ООО "Семеновна", что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации серии 27 14 N 530127 от 10.10.2013.

Указанный автомобиль используется директором ООО "Семеновна" Соколовым А.В. на основании доверенности N 5 от 06.10.2014 как служебный автомобиль.

Около 17 часов 16.02.2015, Соколов А.В. припарковал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Н 018 ЕВ 27, во дворе многоквартирных домов N 115 и N 117 по улице Калинина в г. Хабаровске.

Около 18 часов 16.02.2015 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 115, произошел сход снежной массы и наледи, в результате чего автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Н 018 ЕВ 27 были причинены механические повреждения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 115, находится в управлении ООО "РЭП".

По факту повреждения автомобиля директор ООО "Семеновна" Соколов А.В. 17.02.2015 обратился в управляющую компанию ООО "РЭП", а также в отдел полиции N 10 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки (зарегистрировано в КУСП N 1620/284 от 17.02.2015).

ООО "РЭП" по обращению Соколова А.В. была проведена служебная проверка и осмотр кровли дома N 115 с помощью автовышки. При осмотре проводилось фотосъемка. По результатам служебной проверки составлено заключение от 17.02.2015, согласно которому следов схода снежных масс на кровле МКД N 115 не обнаружено, прилегающий углом МКД N 117 по ул. Калинина не осматривался в связи с нахождением в управлении другой управляющей организации - ООО "Премиум". Предположительно, снег, повредивший автомобиль, сошел с козырька балкона квартиры N 34 МКД N 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске, самовольно оборудованного собственником данной квартиры, либо с кровли МКД N 117 по ул. Калинина.

По заявлению Соколова А.В. по факту повреждения автомобиля отделом дознания ОП N 10 УМВД России по г. Хабаровску также была проведена проверка. Постановлением дознавателя ОД ОП N 10 УМВД России по г. Хабаровску от 16.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ООО "Семеновна" обратилось в АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения".

24.02.2015 экспертом-техником АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра N 23 от 24.02.2015, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения.

Ответчик был уведомлен 18.02.2015 (входящий N 241) о проведении 24.02.2015 в 9 часов 00 минут осмотра транспортного средств специалистом АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения", однако своего представителя на осмотр не направил.

Согласно заключению специалиста-оценщика АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" N 23 от 02.03.2015 рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Н 018 ЕВ 27, без учета износа деталей составляет 162 066 руб.

За услуги по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО "Семеновна" оплатило АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18.02.2015 N 15 и квитанцией N 011096.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, осуществляющим управление домом N 115 по ул. Калинина в городе Хабаровске,обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, ООО "Семеновна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт причинения ущерба (повреждение автомобиля, припаркованного у многоквартирного дома N 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске) вследствие схода снежной массы и наледи установлен материалами дела.

Управление многоквартирным домом N 115 по ул. Калинина в г. Хабаровске осуществляет ООО "РЭП", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Факт падения наледи с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "РЭП" о том, что сход наледи произошел не с крыши дома, а с самовольно оборудованного навеса (козырька) над балконом квартиры N 34 по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 115, который не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно жилое помещение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 именно на управляющей организации лежит обязанность по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно Правилам благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, очистка снега с крыш, сосулек с карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий и сооружений возлагается на владельцев зданий и сооружений, в многоквартирных домах - на лицо, указанное в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, то есть в данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, на управляющую организацию - ООО "РЭП".

Таким образом, сход снега и наледи с козырька балкона квартиры N 34, даже в случае его самовольной установки, что ответчиком не доказано, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (несвоевременная очистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "РЭП", как управляющая организация, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистке, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате схода снега и наледи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "РЭП" о том, что падение снега и наледи могло произойти с крыши прилегающего многоквартирного дома N 117 по ул. Калинина, как предположительные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения независимого оценщика.

Согласно заключению специалиста-оценщика АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" N 23 от 02.03.2015 рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Н 018 ЕВ 27, без учета износа деталей составляет 162 066 руб.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика относительно необоснованного предъявления истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как основанные на неверном толковании положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Как правомерно признал суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "РЭП" к деликтной ответственности.

Таким образом, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 162 066 руб. обоснованно удовлетворено.

Материалами дела установлено, что за услуги по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО "Семеновна" оплатило АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18.02.2015 N 15 и квитанцией N 011096. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 6 000 руб. в виде расходов на проведение независимого исследования по оценке размера причиненного транспортному средству ущерба обоснованно удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 42 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Семеновна" (заказчиком) и АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" (исполнителем).

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг N 42 от 27.03.2015 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовить иск в суд, представить интересы истца в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг N 42 от 27.03.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

Истцом услуги исполнителя по договору об оказании юридических услуг N 42 от 27.03.2015 оплачены в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 011049.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Худин И.Л. на основании доверенности от 16.07.2015.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик размер заявленных истцом к возмещению судебных издержек не оспорил, доказательства несоответствия разумным пределам произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 по делу N А73-4065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина