Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-21750/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-12153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Черноус Г.В. (генеральный директор) по решению N 3 от 09.09.2015; Соколов В.В. - по доверенности от 12.05.2015 N 1205/15-1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21750/2015) ООО "Стример" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-12153/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Стример"

к ООО "ЭнергоСетьПро"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стример" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,104,45, ОГРН: 1107847330535; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" (адрес: 160000, Вологда, Вологодская обл., Чернышевского,52, ОГРН: 1063525099340; далее - Ответчик) о взыскании 268 550 руб. 38 коп. задолженности, 89 500 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на капитальное строительство объекта N 190-2013-СМР/С-112 от 01.10.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании с т. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 576 698 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда на капитальное строительство объекта N 190-2013-СМР/С-112 от 01.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 по первоначальному иску с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРО" в пользу ООО "СТРИМЕР" взыскано 268 550 руб. 38 коп. задолженности, 89 500 руб. 36 коп. неустойки, 9 363 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "СТРИМЕР" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРО" взыскано 576 698 руб. 42 коп. пени, 14 534 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ судом произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "СТРИМЕР" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРО" взыскано 218 647 руб. 68 коп. пени, 5 170 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРО" в доход федерального бюджета также взыскано 797 руб. 09 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований по встречному иску, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с первоначальным иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 190-2013-СМР/С-112 от 01.10.2013.

Основанием для подачи встречного иска по делу послужило нарушение Истцом как подрядчиком по договору подряда N 190-2013-СМР/С-112 от 01.10.2013 сроков выполнения работ по этапам.

Суд первой инстанции, признал правомерными как по праву, так и по размеру требования, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Несоблюдение досудебного порядка изначально препятствует предъявлению иска в арбитражный суд и является одним из оснований для возвращения искового заявления, так как согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 2 статьи 126 АПК РФ документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотренном законом или договором, относится к числу обязательных документов, прилагаемых к исковому заявлению, и его отсутствие может повлечь оставление искового заявления без движения, а впоследствии в случае неустранения данного обстоятельства и непредставления такого документа - возвращение искового заявления.

Следовательно, несоблюдение досудебного порядка и, как следствие этого возвращение искового заявления или оставление его без рассмотрения, влечет за собой лишение истца права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела, но представляет право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов после устранения обстоятельств.

Установление судом несоблюдения истцом досудебного порядка не зависит от воли сторон как в случаях, когда истец отказывается от иска либо ответчик признает иск, поскольку данное обстоятельство означает, что истец обязан использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае обязательность соблюдения досудебного порядка для любых споров вытекающих из договора, установлена пунктом 13.2 договора.

Из текста первоначального иска следует, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда N 190-2013-СМР/С-112 от 01.10.2013, а также неустойки в виде процентов, начисленных на основании пункта 10.5 договора.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом представлена претензия от 06.11.2014 N 06/11 в соответствии с которой Истец требует оплатить задолженность в размере 588 550,38 руб.

Требование об уплате неустойки предусмотренной пунктом 10.5 договора текст претензии не содержит.

Из текста встречного иска следует, что Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.1 договора.

При этом материалы дела не содержат доказательств соблюдения Ответчиком обязательного претензионного порядка установленного пунктом 13.2 договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования Истца о взыскании неустойки по пункту 10.5 договора и требования Ответчика по встречному иску о взыскании неустойки по пункту 10.1 договора, по существу.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требования Истца и Ответчика в отношении договорной неустойки - оставлению без рассмотрения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности требования Истца в части взыскания с Ответчика задолженности по договору в размере 268 550 руб. 38 коп., Ответчиком в порядке апелляционного производства не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-12153/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРО" (место нахождения: Вологда, Вологодская обл., Чернышевского,52, ОГРН: 1063525099340) в пользу ООО "СТРИМЕР" (место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,104,45, ОГРН: 1107847330535) основной долг в сумме 268 550,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 621,11 руб.

В части требований о взыскании процентов первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СТРИМЕР" (место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,104,45, ОГРН: 1107847330535) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 36 от 12.03.2015 в сумме 2 171,89 рублей.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРО" (место нахождения: Вологда, Вологодская обл., Чернышевского,52, ОГРН: 1063525099340) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 746 от 05.05.2015 в сумме 14 534,06 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев