Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-51651/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-80187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015

по делу N А40-80187/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 6-637),

по иску Закрытого акционерного общества "Служба сервис вашего дома" (ОГРН 1027739601262; ИНН 7706205186; 119180, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д.6; дата регистрации: 10.02.2000 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окский" (ОГРН 1027739510424; ИНН 7721021708; 109457, г. Москва, ул. Окская, д.42/1; дата регистрации: 18.05.1992 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов К.Б. по доверенности N 07/04 от 07.04.2015;

от ответчика: Ильяшенко А.А. по доверенности N 23/11 от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ССВД" (далее по тексту - ЗАО "ССВД", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окский" (далее по тексту - ООО "Окский", ответчик) о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт в размере 477.813 руб. 93 коп. на основании договора по эксплуатации и управлению недвижимым имуществом многоквартирного дома, техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем и коммуникаций, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, по организации контрольно-пропускного режима, на предоставление коммунальных услуг от 29.04.2009 г. N 0/1-13Н, в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Окский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ ВСК "Красная Пресня 21" (заказчик) и ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования здания, содержанию придомовой территории и мест общего пользования а также коммунальных и прочих услуг от 31.12.2008 г.

Между ЗАО "Служба Сервиса Вашего Дома" (исполнитель) и ООО "Окский" (владелец) заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации и управлению недвижимым имуществом многоквартирного дома, техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем и коммуникаций, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, по организации контрольно-пропускного режима, на предоставление коммунальных услуг от 29.04.2009 г. N 0/1-13Н, в соответствии с которым владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации и управлению недвижимым имуществом многоквартирного дома, техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем и коммуникаций, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, по организации контрольно-пропускного режима, по предоставлению коммунальных услуг в жилом здании с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, соразмерно доле площади помещения, принадлежащего владельцу, в соответствии с указанным в договоре перечнем работ и услуг.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.4. договора владелец ежемесячно оплачивает услуги исполнителя до 10-го числа текущего месяца за истекший месяц.

В нарушение условий договора обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 477.813 руб. 93 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 224, 249 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждению истца о том, что договор N 0/1-13Н не был заключен.

Как указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что указанный договор не был заключен, поскольку был подписан не уполномоченным лицом, опровергается представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенностью от 08.05.2009 г. 99 НП N 0852627.

Из материалов дела усматривается, что наличие у ООО "Окский" обязательств по договору от 29.04.2009 г. N 0/1-13Н также подтверждается наличием в материалах дела копий платежных поручений, которыми ответчик частично погашал задолженность.

Возражения ответчика относительно неиспользования помещения как основания для освобождения от оплаты не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тепловая энергия. Предоставление тепловой энергии в каждое помещение в многоквартирном доме (как индивидуальное, так и находящееся в общей долевой собственности) является обязательным. Отсутствие отопления может повлечь разморозку систем отопления во всем доме и ущерб всем собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальной услуга по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Отсутствие приборов учета не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг. В этом случае размер оплаты определяется по формулам, содержащимся в Правилах предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за отопление не подлежит перерасчету при отсутствии потребителя в помещении.

Учитывая изложенное, услуги по отоплению оказываются ответчику бесперебойно и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-80187/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова