Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46955/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-102002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лысенко Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года

по делу N А40-102002/2015, принятое судьей В.А.Лаптевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтколор"

(ОГРН 5107746000786, 105082, город Москва, улица Большая Почтовая,

дом 5, квартира 18)

к ответчику индивидуальный предприниматель Лысенко Евгения

Владимировна

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Горожанкин В.В. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: Марьина М.М. (доверенность от 14.07.20150

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтколор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Евгению Владимировну (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 944 127 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 612 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у ответчика не было возможности предоставить мотивированный отзыв на иск, а также обеспечить личное присутствие Лысенко Е.В. либо участие представителя в судебном заседании; судом не был исследован договор; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 февраля 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/2014/02-1, по условиям которого продавец обязался поставлять лакокрасочные материалы (далее - товар) в сроки, по цене и по характеристикам, предусмотренным в договоре, а покупатель - оплатить стоимость и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора передача товара оформляется путем подписания продавцом и покупателем отгрузочных документов. С момента их подписания обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, все риски, связанные с хранением, перемещением или использованием товара, а также право собственности на товар переходят к покупателю.

В силу пункта 3.1 договора счет на оплату товара может быть выставлен в Евро.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях согласно выставленного счета по курсу Центрального Банка на день оплаты. Срок оплаты 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 769 от 07.03.2014 на сумму 30729,55 Евро, N 628 от 11.09.2014 на сумму 71 517 руб. 60 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 34-38).

При этом, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт получения товара по товарной накладной N 628 от 11.09.2014.

Однако товар, полученный по договору на основании товарных накладных N 769 от 07.03.2014, N 628 от 11.09.2014, ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 944 127 руб. 26 коп. (л.д. 44, расчет цены иска).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 01 февраля 2014 года N 02/2014/02-1, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 944 127 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 612 руб. 73 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности предоставить мотивированный отзыв на иск, а также обеспечить личное присутствие Лысенко Е.В. либо участие представителя в судебном заседании во исполнение определения суда от 10.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован договор купли-продажи N 02/2014/02-1 от 01.02.2014, со ссылкой на то, что на данном договоре проставлена также дата - 27 ноября 2014 года, проверен судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на первой странице спорного договора N 02/2014/02-1, представленного истцом в арбитражный суд при подаче иска (л.д. 31-33), кроме даты договора "01.02.2014" проставлена дата "27 ноября 2014 г", а на аналогичном договоре N 02/2014/02-1, представленном ответчиком суду апелляционной инстанции, указана дата "01 февраля 2014 г", по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора согласно нормам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 02/2014/02-1 именно 01 февраля 2014 года, при этом, тексты договоров, находящиеся у истца и ответчика, подписаны сторонами и по своему содержанию являются идентичными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 августа 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-102002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын