Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-45014/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-112080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-лайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-112080/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-697),

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мэйджор Лизинг"

к 1) ООО "Эко-лайф", 2) ООО "Техноимпорт" о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скворцова И.М. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: 1-го: Долженкова М.В. по доверенности от 27.07.2015;

2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно основного долга в размере 59 126,88 руб. и неустойки в размере 34 917,60 руб.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга N LS-2122/2014 от 26 сентября 2014 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-112080/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку суд первой инстанции не соотнес взаимные представления сторон и необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 2 не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика 1, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N LS-2122/2014 от 26 сентября 2014 года (далее- Договор), в соответствии с которым истец приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга (автомобиль: KIA Optima III VIN: XWEGM419BE0000272) сроком на 36 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 06 октября 2014 года.

Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено Договором поручительство N LS - 2122/2014/п от 26 сентября 2014 года, заключенного между лизингодателем и ООО "Техноимпорт" (поручитель).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства и статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика 1 по лизинговым платежам по состоянию на 04.06.2015 составляет 59 126 руб. 88 коп.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец представил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что истцом при подаче иска не был учтен платеж ответчика в размере 800 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 58 326 руб.88 коп., сторонами не представлено, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности подлежит изменению в части взыскания задолженности в размере 800 руб., в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.2 Общих условий, в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2014 по 04.06.2015 в размере 34 917 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не соотнес взаимные представления сторон, подлежат отклонению, поскольку для соотнесения взаимных представлений суду первой инстанции не было представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу, а также стоимость возвращенного предмета лизинга с учетом износа.

Вместе с тем, из отзыва ответчика 1 представленного в суд первой инстанции не следует, что он заявлял суду соотнести взаимные представления сторон и представил все необходимые доказательства полного прекращения взаимных обязательств, в том числе и по возврату предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, при иске, превышающем сумму 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в порядке упрощенного судопроизводства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, по искам основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-112080/15 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" и Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" 58 326 руб.88 коп., в остальной части во взыскании долга - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова