Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10550/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А45-8816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Новосибирска "Управление капитального строительства" (N 07АП-10550/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-8816/2015 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1045402537817) и Муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470)

о взыскании 356 215,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее по тексту МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 697 291,21 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору N О-1112 от 09.12.2011 г. за период с 01.12.2014 г. по 30.06.2015 г. и 15 218,82 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. В случае недостаточности средств у основного должника указанную сумму задолженности истец просил взыскать с субсидиарного должника - муниципального образования - город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Решением суда от 11.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не выяснил, является ли ответчик владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем вывод суда об обязанности ответчика оплачивать потери в спорных объектах является необоснованным; суд оставил без внимания довод ответчика о неправомерности начисления по счетчику, установленному истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика (объект энергоснабжения - строймеханизмы детского сада по ул. Ключ-Камышенское Плато); суд не произвел должной оценки ссылок истца на условия, не отраженные в договоре энергоснабжения и не согласованные сторонами договора (относительно счетчика, указанного в предыдущем доводе); судом необоснованно были проигнорированы доводы ответчика о необходимости предъявления задолженности по объектам в адрес конечных потребителей электроэнергии; имеет место двойное начисление задолженности за потребление одного и того же объема электроэнергии; привлечение Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в качестве субсидиарного ответчика противоречит законодательству.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, субсидиарный ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2015 г. в пределах доводов жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и МБУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства" (переименовано 02.12.2011 г. в МКУ "УКС") заключен договор энергоснабжения N О-1112 от 09.12.2011 г., в рамках которого истец осуществляет электроснабжение объектов ответчика. К указанному договору сторонами также заключены дополнительные соглашения.

Перечень объектов энергоснабжения предусмотрен приложением N 2 к договору.

В Приложении N 2 указаны, в том числе кабельная линия 0,4кВ по ул. Полевая 5а (дополнительное соглашение от 10.09.2012 г.), граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ ТП-19Щ ф-13,19 на болтовых соединениях; кабельные линии 10 кВ по ул. Дуси Ковальчук, по ул. Котовского, по ул. Б. Хмельницкого, кабельная линия 0,4кВ по ул. А. Лежена (дополнительное соглашение от 27.03.2013 г.); кабельная линия 0,4кВ - ул. Свечникова, д. 2/1 (дополнительное соглашение от 13.03.2014 г.). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 23.12.2013 г. ответственность за разделку кабеля, кабельную трассу и все последующее электрохозяйство несет ответчик; кабельная линия 0,4 кВ - ул. Мира, 39/1 (дополнительное соглашение от 10.06.2013 г.). Граница эксплуатационной ответственности между ОАО "РЭС" и ответчиком установлена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-5589, отходящих к электрощитовой детского сада по ул. Мира согласно Акту от 06.02.2013 г.; строймеханизмы для строительства жилых домов по ул. Мясниковой (письмо от 31.07.2013 г., приложение N 2 к договору с изменениями от 31.07.2013 г.; кабельные линии по ул. Титова (дополнительное соглашение от 14.05.2013 г.); детский сад по ул. Т. Снежиной (письмо от 23.01.2013 г., приложение N 2 к договору с изменениями).

Согласно п. 5.1 договора N О-1112 от 09.12.2011 г. объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных показаний приборов учета, сведения о которых на момент заключения договора перечислены в приложении N 2, и /или в случаях, отдельно оговоренных договором, расчетным путем. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 г. стороны согласовали ответственность МКУ "УКС" за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Величина потерь электроэнергии, стоимость потерь, заявленная истцом, определена на основании Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г., Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., N 861 (далее Правила N 861).

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не принимается довод о том, что ответчик не обязан оплачивать потери электроэнергии со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности ответчику спорных объектов.

Перечень объектов энергоснабжения по договору энергоснабжения N О-1112 от 09.12.2011 г. был согласован сторонами в приложении N 2 к договору с учетом внесения изменений дополнительными соглашениями. Также ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как пояснил суду первой инстанции истец, с целью ввода построенных объектов в эксплуатацию ответчиком строились энергетические объекты - кабельные линии, трансформаторные подстанции. При исключении из договора строймеханизмов, в договор вносились дополнения о включении энергетических объектов ответчика - объектов электросетевого хозяйства. Дополнительные соглашения, а также акты о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представлены истцом в материалы дела, подписаны ответчиком в каждом случае без разногласий.

Доводы апеллянта относительно замены счетчиков на объекте энергоснабжения - строймеханизмы детского сада по ул. Ключ-Камышенское Плато, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости предъявления задолженности по объектам в адрес конечных потребителей электроэнергии не принимается, учитывая наличие договора между сторонами и включение объектов в приложение N 2 к нему.

Довод о том, что имеет место двойное начисление задолженности за потребление одного и того же объема электроэнергии, также был заявлен в суде первой инстанции, им рассмотрен и обоснованно отклонен.

Довод о том, что привлечение Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в качестве субсидиарного ответчика противоречит законодательству, не принимается, поскольку взыскание будет осуществляться за счет средств муниципальной казны.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - муниципальное образование город Новосибирск.

Доводов в части взыскания договорной пени ответчиком не заявлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, апеллянтом не приведено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 11 сентября 2015 года по делу N А45-8816/2015 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 26.11.2015 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указано наименование апеллянта "МУП города Новосибирска "Управление капитального строительства"".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно наименование подателя апелляционной жалобы - "МКУ города Новосибирска "Управление капитального строительства"".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-8816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк