Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18577/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-20658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Каменцева Е.А. по доверенности от 30.12.2014 N 73;

от ответчика: Ковалева В.А. по доверенности от 11.11.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-20658/2015 по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" к товариществу собственников жилья "Центральное" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Центральное" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 1 038 325,15 руб., неустойки в размере 101193,32 руб., возникших в связи нарушением условий договора теплоснабжения N 816 от 10.01.2012.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с товарищества в пользу общества 1 163 913, 47 руб., из которых 1 038 325,15 руб. - задолженность, 101 193, 32 руб. - неустойка, 24 395 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между сторонами договора теплоснабжения, Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору путем поставки в марте-апреле 2015 года ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 589 020, 80 руб. Суд указал, что факт потребленной тепловой энергии подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами. На основании указанного и в отсутствие доказательств погашения долга в отыскиваемой сумме суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 038 325, 15 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, суд признал начисление ответчику неустойки за период с 21.04.2015 по 31.07.2015 в размере 101 193,32 руб., указав, что произведенный истцом расчет суммы верен. Суд отметил, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отказать обществу во взыскании задолженности в связи с ее полным погашением и уменьшить сумму неустойки до 15 053,77 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ТСЖ "Центральное" не было должным образом извещено о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства - определение АС РО от 11.08.2015 г. в адрес ответчика не поступало.

Также ТСЖ "Центральное" считает сумму неустойки (101 193 рубля 32 коп.) явно несоразмерной, полагает, что истцом применен слишком высокий процент неустойки. Отмечает, что возникновение задолженности ТСЖ "Центральное" произошло вследствие неисполнения собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг, истцом не был учтен статус субъекта к которому применяется этот вид ответственности.

Помимо указанного заявитель жалобы считает ссылку на договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1394 от 30.12.2013 г. некорректной, так как в момент заключения данного договора ТСЖ "Центральное" направило в адрес ОАО "Донэнерго" Тепловые сети протокол разногласий, в частности о применении при расчете неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до настоящего времени протокол разногласий не согласован.

Со ссылкой на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3993 по делу N А41-17924/11, заявитель жалобы отмечает, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено нормами ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1394 от 30.12.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления. В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную Абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц.

Вопреки доводам жалобы при заключении данного договора товарищество не указало, что подписывает договор с учетом протокола разногласий, соответствующая отметка в договоре отсутствует. Протокол разногласий суду первой инстанции не предоставлялся, в силу чего апелляционный суд ссылки на данный документ не принимает (ст. 272.1 АПК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора, оплата тепловой энергии, теплоносителя производится Абонентом платежными поручениями реквизитам Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором истец за период март-апрель 2015 принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 589 020, 80 руб., о чем выставил на оплату счету-фактуры N 1500/13/3/50 от 31.03.2015, N 1945/13/3/50 от 30.04.2015.

Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате тепловой энергии за период март-апрель 2015 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 038 325, 15 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом надлежащим образом подтвержден факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, представлены акты приема-передачи N 001500 от 31.03.2015, N 001945 от 30.04.2015. Акты подписаны товариществом без замечаний и возражений.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишает ответчика возможности оспаривать факт и объемы потребления в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что вопреки доводам жалобы товарищество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении товариществу 14.08.2015 г. судебной корреспонденции ответчиком не опровергнуто. При этом суд извещал ответчика по юридическому адресу, отраженному в сведениях ЕГРЮЛ.

Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена частично, что истец подтверждал представленными в материалы дела платежными поручениями. Сумма долга составила 1 038 325,15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма долга ответчиком не оспорена. Иск был основан на документах, подтверждающих признание долга ответчиком (актах от 31.03.2015 и 30.04.2015).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом в связи с запретом, установленным частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произведено взыскание с товарищества основной суммы долга в размере 1 038 325,15 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2015 по 31.07.2015 в размере 101 193,32 руб., основанные на пункте 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате данного договора Теплоснабжающая организации, вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требований от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал неустойку по ставке, предусмотренной договором. Между тем, справедливы доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено нормами ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, содержащем указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым, изложенное в приведенном постановлении толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров.

В указанном Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации разъяснено, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Между тем, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, оснований для расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования не имеется, соответствующее условие договора противоречит закону, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон.

По указанной причине произведенный истцом расчет пени не является верным. Принятый период начисления правил статьи 155 ЖК РФ не нарушает, положения ответчика не ухудшает, является допустимым.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени по ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и установлено, что размер подлежащей взысканию пени составит 72 477,17 руб. В указанной части иск подлежал удовлетворению, в остальной части во взыскании пени надлежало отказать.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается как не основанный на материалах дела, сформированных судом первой инстанции, арифметически и методологически неверный.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для проверки заявленного в апелляционной жалобе довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени. Указанное повлечет также и перераспределение между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-20658/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральное" (ИНН 6142023029, ОГРН 1106192000133) 1 038 325,15 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч триста двадцать пять рублей 15 копеек) задолженности, 72 477,17 руб. (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь рублей 17 копеек) - неустойки, 23 780 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу товарищества собственников жилья "Центральное" (ИНН 6142023029, ОГРН 1106192000133) 75,60 руб. (семьдесят пять рублей 60 копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина