Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-12101/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-18221/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецМеталСтрой" - Семыкин А.Н. (доверенность от 01.10.2014), Свистун И.В. (протокол N 4 от 28.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" - Свистун И.В. (решение N 1 от 11.01.2014);

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность от 26.10.2015);

Васильевой Ольги Александровны - Мурин А.Н. (доверенность от 07.09.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" Манохин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум", ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510 (далее - ООО ПСО "Форум", должник, заявитель).

Решением суда от 15.05.2013 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.02.2015 Михайлова Е.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПСО "Форум", конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.04.2014 конкурсный управляющий должника Михайлова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМеталСтрой" (далее - ООО "СпецМеталСтрой", ответчик), в котором просит признать недействительными заключенные ООО "ПСО "Форум" и ООО "СпецМеталСтрой" договоры уступки права (цессии) от 04.10.2011 - об уступке права требования задолженности в сумме 104 320 руб. 27 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), от 14.02.2012 - об уступке права требования задолженности в сумме 115 663 руб. 01 коп. к ООО "Авангард"; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав требования задолженности в общем размере 219 983 руб. 28 коп., полученных ООО "СпецМеталСтрой" по договорам цессии от 04.10.2011 и от 14.02.2012 от ООО "ПСО "Форум".

Определениями суда от 28.04.2014, 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" (далее - ООО "Уралпроммонтаж") (л.д. 1-3, 137-139 т.1).

Определением суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСО "Форум" Манохин М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 21.09.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на представленные в материалы дела судебные акты по делам N А76-3112/2012 от 22.05.2012, N А76-3210/2012 от 13.09.2012, N 76-10065/2012 от 09.01.2012, N А76-18890/2012 от 17.02.2011, N А76-23491/2012 от 11.04.2011, N А76-19358/2012 от 05.05.2011, N А76-18221/2012 от 27.02.2013, а также баланс должника на 30.09.2011 заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, кредиторская задолженность составляла более 22 280 тыс. руб. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признаков банкротства должника и причинно-следственной связи между оспариваемыми сделками и последующим банкротством должника. Наличие заинтересованности сторон говорит о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Уралпроммонтаж" с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), конкурсного кредитора Васильевой О.А. поддерживают доводы жалобы конкурсного управляющего.

Третье лицо - ООО "Авангард", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 04.10.2011 обществом ПСО "Форум" (цедент) и ООО "СпецМеталСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по исполнительному листу N 001088664, выданному Арбитражным судом Челябинской области 28.01.2010 в отношении обязательства ООО "Авангард" в сумме 104 320 руб. 27 коп. (л.д. 20-22 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемое право ООО "СпецМеталСтрой" выплачивает ПСО "Форум" 52 000 руб. в срок до 31.12.2012.

Кроме того, 14.02.2012 ООО ПСО "Форум" (цедент) и ООО "СпецМеталСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17492/2011 в отношении обязательства ООО "Авангард" в размере 115 663 руб. (л.д. 84-86 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемое право ООО "СпецМеталСтрой" выплачивает ООО ПСО "Форум" 104 097 руб. в срок до 14.02.2014.

Определением от 10.10.2012 арбитражный суд принял к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО ПСО "Форум" несостоятельным (банкротом), решением от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделки уступки прав требования совершены в период подозрительности без равноценного встречного исполнения, заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, пояснения, указав на возмездность спорных договоров, а также отсутствие признаков неплатежеспособности должника (л.д. 73, 129, 144 т. 1, л.д. 1-3 т. 2, л.д. 6-8, 49, 81-84 т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как неравноценное встречное предоставление, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам факт причинения такого вреда. Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности судом также не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, подпадающий под условия как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к основаниям недействительности сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно указано на следующие обстоятельства, свидетельствующие об оплате ответчиком цены полученных по недействительным сделкам имущественных прав.

Между ООО "СпецМеталСтрой" (цессионарий) и ООО "Уралпроммонтаж" (цедент) 30.09.2011 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает в полном объеме обязательства должника ООО ПСО "Форум" в сумме 1 391 940 руб. 99 коп. (л.д. 76-77 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма задолженности, переданная по договору, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, составленным ООО ПСО "Форум" и ООО "Уралпроммонтаж" (л.д. 83 т.1).

Также между ООО "СпецМеталСтрой" (цессионарий) и ООО "Уралпроммонтаж" (цедент) 29.12.2011 заключен договор цессии, согласно цедент передает в полном объеме обязательства должника ООО ПСО "Форум" в сумме 588 000 руб. (л.д. 80 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма задолженности, переданная по договору, подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО ПСО "Форум" и ООО "Уралпроммонтаж".

В подтверждение наличия первоначальных обязательств общества ПСО "Форум" перед обществом "Уралпроммонтаж" в материалы дела представлены: договоры займа от 20.10.2011, от 21.10.2011, от 21.10.2011, заключенные между ООО "Уралпроммонтаж" (займодавец) и ООО ПСО "Форум" (заемщик), согласно которым общество займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб., 90 000 руб., 25 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на сумму займа проценты в размере 10% годовых в срок не позднее 31.12.2012, акты приема-передачи денежных средств по договорам займа (л.д. 106-114 т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 задолженность общества ПСО "Форум" перед обществом "СпецМеталСтрой" составила 489 940 руб. 99 коп. (л.д. 115 т.1).

На основании договоров займа от 29.12.2011, от 28.12.2011 N 1, от 28.12.2011 N 2, от 28.12.2011 N 3, от 28.12.2011 N 4 общество "Уралпроммонтаж" (займодавец) предоставило обществу ПСО "Форум" (заемщик) денежные средства в сумме 98 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 83 от 28.12.2011, N 84 от 29.12.2011, а также актами приема-передачи денежных средств по договорам займа (л.д. 87-101 т.1).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 задолженность общества ПСО "Форум" перед обществом "СпецМеталСтрой" составила 973 843 руб. 99 коп. (л.д. 104 т.1).

На основании договора аренды от 01.03.2011 N 01/03-11 общество "Уралпроммонтаж" (арендодатель) предоставило обществу ПСО "Форум" (арендатор) в аренду производственное оборудование, находящееся по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15, принадлежащее арендатору на праве собственности, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях. Стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора) (л.д. 29-31 т.2).

На основании договора аренды от 01.03.2011 N 02/03-11 общество "Уралпроммонтаж" (арендодатель) предоставило обществу ПСО "Форум" (арендатор) в аренду нежилые, производственные, складские помещения, находящиеся по адресу: г.Трехгорный, ул. Заречная, д. 15, принадлежащие арендатору на праве собственности. Стоимость арендной платы согласована в размере 50 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора) (л.д. 32-34 т. 2). Дополнительным соглашением к договору аренды N02/03-11 от 01.03.2011 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, определив, что стоимость пользования объектом составляет 200 000 руб. в месяц (л.д. 35 т. 2).

В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате обществом "Уралпроммонтаж" в счет взаимных расчетов обязательств ООО ПСО "Форум" перед третьими лицами на основании писем ООО ПСО "Форум" (л.д. 40-156 т.2).

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2011, заключенным обществом ПСО "Форум" и обществом "СпецМеталСтрой", стороны договорились зачесть обязательства общества "СпецМеталСтрой" перед обществом ПСО "Форум" по договору цессии от 04.10.2011 в сумме 52 000 руб., обязательства общества ПСО "Форум" перед обществом "СпецМеталСтрой" по договору цессии от 30.09.2011 (л.д. 79 т. 1).

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.02.2012, заключенным обществом ПСО "Форум" и обществом "СпецМеталСтрой", стороны договорились зачесть обязательства общества "СпецМеталстрой" перед обществом ПСО "Форум" по договору цессии от 14.02.2012 в сумме 104 097 руб., обязательства общества ПСО "Форум" перед обществом "СпецМеталСтрой" по договору цессии от 30.09.2011 (л.д. 105 т. 1).

Наличие и размер задолженности ООО "ПСО "Форум" перед ООО "Уралпроммонтаж" по вышеназванным обязательствам, включенным в зачеты, их действительность, равноценность цены уступленных по оспариваемым договорам ответчику прав требования к ООО "Авангард" рыночным условиям, лица, участвующие в деле о банкротстве, не оспаривают.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача прав требования по спорным сделкам имела целью прекратить обязательства должника перед кредитором - обществом "СпецМеталСтрой".

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства зачетом встречных однородных требований не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за уступаемое право требования.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения сделки с неравноценным встречным исполнением конкурсным управляющим ООО ПСО "Форум" не доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает также необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То обстоятельство, что должник в пределах трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом произвёл отчуждение имущественных прав по рыночной цене заинтересованному лицу, само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

Также с учетом получения должником равноценного исполнения не усматривается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на дату заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (признак неплатежеспособности), которые погашались с просрочкой исполнения, имущества должника для расчётов с кредиторами было достаточно. Безусловное намерение сторон договоров совершить сделки с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки), значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по уступке прав требования отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-18221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева