Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-5488/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А23-5340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии закрытого акционерного общества "Людиновокабель"- Оводкова В.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 по делу N А23-5340/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 424-005-4257 от 01.11.2012 в сумме 17 082 267 руб. 94 коп., пени в сумме 150 873 руб. 85 коп., а всего 17 233 141 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 424-005-4257 от 01.11.2012 в сумме 17 082 267 руб. 94 коп., пени в сумме 1 142 980 руб. 69 коп., а всего 18 225 248 руб. 63 коп. Уточнение первоначального иска принято судом.

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Людиновокабель" 512 042 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 01.11.2012 N 424-005-4257.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО "Людиновокабель" взыскано 17 082 267 руб. 94 коп. задолженности и 1 131 035 руб. 51 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 удовлетворены первоначальные исковые требования полностью. С открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Людиновокабель" взыскано: задолженность в сумме 17 082 267 руб. 94 коп., неустойка в сумме 1 142 980 руб. 69 коп., а всего 18 225 248 руб. 63 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Людиновокабель", в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения", г. Екатеринбург, взыскана неустойка в сумме 11 945 руб. 18 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета по неустойке и судебным расходам с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения", в пользу закрытого акционерного общества "Людиновокабель", взыскана задолженность в сумме 17 082 267 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1 131 035 руб. 51 коп., всего 18 213 303 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 856 руб. 96 коп. С открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 960 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту ПАО "Уралмашзавод") поименованное до 08.07.2015 как ОАО "Уралмашзавод", о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2015, обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области вынесено решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о также при неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что предварительная приемка продукции и готовность продукции к предварительной приемке должна быть обеспечена поставщиком в пределах сроков поставки, установленных в табличной части спецификаций.

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее по тексту ЗАО "Людиновокабель") представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные возражения.

Представитель ПАО "Уралмашзавод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПАО "Уралмашзавод" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Людиновокабель" (поставщик) и ОАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 424-005-4257 от 01.11.2012 (далее - Договор (т. 1, л.д. 20-53 )).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и/или комплектующие и/или материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2012 ассортимент, количество заказываемой покупателем продукции, сроки изготовления продукции, условия, сроки и способ поставки, цену продукции, порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложениях к Договору (далее Спецификации), которые являются неотъемлемой частью Договора.

На основании Договора и Спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 в адрес грузополучателя ОАО "Михайловский ГОК" поставлена и принята последним продукция по ТТН N1192 от 29.05.2013, ТТН N1733 от 12.07.2013, ТТН N1732 от 12.07.2013, ТТН N1735 от 12.07.2013, ТТН N1736 от 12.07.2013, ТТН N1779 от 17.07.2013, ТТН N1778 от 17.07.2013, ТТН N1782 от 17.07.2013, ТТН N1776 от 17.07.2013, ТТН N1938 от 30.07.2013, ТТН N1946 от 30.07.2013, ТТН N1947 от 30.07.2013 на сумму 18 220 446 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1.1. Спецификаций к Договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: в размере 100%, в т.ч. НДС 18% производится через 30 дней с момента поставки продукции, определяемой датой подписания товарно-транспортной накладной грузополучателем.

Покупателем не произведена оплата продукции по ТТН N 1733 от 12.07.2013, TTH N 1732 от 12.07.2013, ТТН N 1735 от 12.07.2013 г., ТТН N 1736 от 12.07.2013, ТТН N 1779 от 17.07.2013, ТТН N 1778 от 17.07.2013, ТТН N 1782 от 17.07.2013, ТТН N 1776 от 17.07.2013, ТТН N 1938 от 30.07.2013 г., ТТН N 1946 от 30.07.2013 г., ТТН N 1947 от 30.07.2013 г., с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате продукции поставленной по Спецификации N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013 к Договору по ТТН N 1192 от 29.05.2013 - оплата произведена 13.09.2013 в сумме 569 971,61 руб., и 26.07.2013 г. в сумме 263 996,80 руб., а так же частичная оплата продукции поставленной в соответствии со Спецификацией N4 от 13.03.2013 к Договору по ТТН N1782 от 17.07.2013 - частичная оплата произведена 15.10.2013 в сумме 304 210,37 руб.

17.09.2013 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. N 424/5311 от 17.09.2013 с признанием суммы задолженности по состоянию на 16.09.2013 в размере 17 386 478,31 руб., содержащем сведения о сроках погашения указанной задолженности установленных ответчиком в одностороннем порядке, отличных от согласованных сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с п.7.2. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. Договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2012 почтовым отправлением от 24.09.2013 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, состоящей из основного долга за поставленную продукцию и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.2. Договора на сумму 17 537 352 руб. 16 коп.

Претензия Ответчиком получена 17.10.2013 в почтовом отделении почты, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с даты ее получения стороной (п. 9.2. Договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2012).

Ответчиком представлен отзыв на претензию истца, согласно которому ответчик не имеет возможности погашения образовавшейся суммы задолженности, возражений относительно данных и требований, изложенных в претензии ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки, предусмотренных Договором, ответчик предъявил встречный иск.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт получения от истца продукции на спорную сумму ответчик не отрицает, претензий по количеству и качеству товара ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также претензионный порядок уточнения иска судом правомерно не принят во внимание, поскольку документы на отсутствие которых ссылается ответчик, истец не обязан был прикладывать к своей претензии, в связи с тем, что все экземпляры данных документов уже находились в распоряжении ответчика.

Соблюдение претензионного порядка уточнения исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

Арифметический расчет иска ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 082 267 руб. 94 коп., неустойки в сумме 1 142 980 руб. 69 коп.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик привел следующие доводы.

В соответствии с п. 10.3. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору отгрузка продукции производится только по письменному разрешению покупателя (ОАО "Уралмашзавод"). Согласно п. 10.4. указанных спецификаций к Договору поставщик (ЗАО "Людиновокабель") обязан доставить продукцию грузополучателю в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного разрешения покупателя, которое должно быть предоставлено не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания акта предварительной приемки.

Согласно указанным пунктам спецификаций, обязательства ЗАО "Людиновокабель" по поставке продукции возникают после предоставления письменного разрешения покупателя. Между тем, сроки поставки продукции установлены в табличной части спецификаций, их исчисление производится с момента подписания спецификаций сторонами. Установление ЗАО "Людиновокабель" дат поставки продукции (по спецификациям N 1 и N 2 - до 07.06.2013; по спецификации N 3 - до 08.07.2013: по спецификациям NN 4, 5, 6 - до 26.07.2013) исходя из дат предоставления разрешений ОАО "Уралмашзавод" (по спецификациям N 1 и N 2 - 28.05.2013; по спецификации N 3 -28.06.2013; по спецификациям NN 4. 5, 6 - 16.07.2013) является неправомерным.

В силу условий договора и п. 10.1 спецификаций подлежащая поставке продукция подлежит предварительной приемке.

В соответствии с п. 10.2. спецификаций поставщик обязан обеспечить готовность поставляемой продукции на своей территории к предварительной приемке покупателем и грузополучателем, и уведомить покупателя о дате проведения предварительной приемки не позднее 20 (двадцати) календарных дней до назначенной даты. В соответствии с п. 10.3. спецификаций к Договору после подписания акта предварительной приемки поставщик направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке и направляет пакет документов.

Поскольку до момента предварительной приемки продукции покупателем и получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке, покупатель не обязан направлять поставщику письменное разрешение на отгрузку, выводы ответчика о том, что просрочка поставки обусловлена просрочкой предоставления ОАО "Уралмашзавод" разрешения на отгрузку документально не подтверждены и не обоснованы.

Просрочка поставки продукции возникла по вине поставщика, что подтверждается следующими фактами:

1) по спецификациям от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 к Договору поставщик направил покупателю уведомления о готовности продукции к предварительной приемке уже после истечения предусмотренных спецификациями сроков поставки продукции;

2) по спецификации от 24.01.2013 N 1 срок поставки продукции - 10.03.2013, однако в соответствии с актом промежуточной сдачи-приемки от 28.02.2013 N 01 продукция признана не соответствующей по качеству;

3) по спецификации от 28.01.2013 N 2 срок поставки продукции - 14.03.2013, в соответствии с актом промежуточной сдачи-приемки от 28.02.2013 N 01 продукция признана не соответствующей по качеству.

Вышеуказанные доводы ответчика судом области правомерно отклонены.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что поставка продукции, перечисленной в спецификациях N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору должна была быть произведена ЗАО "Людиновокабель" в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации (табличная часть спецификаций к договору), в спецификациях N 4 от 13.03.2013 г., N 5 от 27.03.2013 г. к Договору - в течение 35 (тридцать пять) календарных дней с даты подписания указанных спецификаций (табличная часть спецификаций к договору).

Однако ответчик при этом не учел положения пунктов 10.3., 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору.

В частности согласно п. 10.3. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013., N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору отгрузка продукции производится только по письменному разрешению покупателя.

Письменное разрешение покупателя должно быть предоставлено не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания акта предварительной приемки (п. 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору).

При этом п. 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору установлено, что поставщик обязан доставить продукцию грузополучателю в течение десяти дней с момента получения письменного разрешения покупателя.

Письменное разрешение ОАО "Уралмашзавод" было предоставлено ЗАО "Людиновокабель": - по спецификациям N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013 только 28.05.2013 (исх. N 104-520 от 28.05.2013); - по спецификации N 3 от 20.02.2013 - 28.06.2013 г. (исх. N 104-641 от 28.06.2013); - по спецификациям N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 - 16.07.2013 г. (исх. N 424/4186 от 16.07.2013).

Истец в соответствии с п.п. 10.3., 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке продукции в сроки указанные ОАО "Уралмашзавод" во встречном исковом заявлении и табличной части спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору, поскольку просрочка в этот период была обусловлена просрочкой предоставления ответчиком разрешения на отгрузку продукции.

Судом области правомерно сделан вывод о том, что в течение сроков установленных в табличной части спецификаций к договору и до даты предоставления письменного разрешения на отгрузку продукции со стороны ОАО "Уралмашзавод" у ЗАО "Людиновокабель" не возникало обязательство по поставке продукции.

Таким образом, в соответствии с условиями, изложенными в п.п. 10.3., 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013., N 6 от 05.04.2013 к Договору продукция должна была быть поставлена в следующие сроки:

- по спецификациям N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013 - до 07.06.2013 включительно;

- по спецификации N 3 от 20.02.2013 - до 08.07.2013 г. включительно;

- по спецификациям N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.o4.2013 - до 26.07.2013 г. включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств истца перед ответчиком имела место по спецификации N 3 на семь дней, по спецификации N 4 на 5 дней.

Заключенный между сторонами договор, с учетом спецификаций, устанавливал определенный порядок исполнения обязательств, как истцом, так и ответчиком.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом области проверены обстоятельства обеспечения истцом условий готовности продукции в сроки, определенные в п. 10.2. спорного договора и в табличной части спецификаций к договору и установлено следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2. Договора стороны заключили спецификации N 1 от 24.01.2013, N2 от 28.01.2013, N3 от 20.02.2013, N4 от 13.03.2013, N5 от 27.03.2013, N6 от 05.04.2013 к Договору в которых согласовали ассортимент, количество, сроки, способ поставки, цену продукции и порядок расчетов.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что поставка продукции, указанной в спецификациях N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору должна была быть произведена ЗАО "Людиновокабель" в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации (табличная часть спецификаций к договору), в спецификациях N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013 к Договору - в течение 35 (тридцать пять) календарных дней с даты подписания указанных спецификаций (табличная часть спецификаций к договору).

Между тем, ответчиком не учтены положения пп. 10.1., 10.3., 10.4, согласно которым:

- Продавец обязан обеспечить готовность продукции на своей территории к предварительной приемке Покупателем и уведомить Покупателя о дате проведения предварительной приемки не позднее 20 (двадцати) календарных дней до назначенной даты.

- Покупатель в течение 3 (трех) дней со дня получения уведомления Продавца обязан сообщить Продавцу данные о прибытии своих специалистов для участия в предварительной приемке продукции.

- Представители Покупателя должны прибыть не позднее 5 (пяти) дней от назначенной Продавцом даты.

- Продавец обязан доставить Продукцию Грузополучателю не позднее 10 (десяти) дней с момента получения письменного разрешения Покупателя, которое должно быть предоставлено не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта предварительной приемки.

По мнению ответчика, срок поставки продукции по спецификациям N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору, указанный в табличной части, равен общему сроку проведения предварительной приемки и доставки продукции, а по спецификациям N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27,03.2013 к Договору срок поставки, указанный в табличной части, меньше на 10 (десять) календарных дней общего срока проведения предварительной приемки и доставки продукции, что исключает возможность поставки продукции в течение сроков поставки, указанных в табличной части спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору, т.к. по положениям пунктов 10.3., 10.4, спецификаций N 1 от 24.01.2013, N2 от 28.01.2013, N3 от 20.02.2013, N4 от 13.03.2013, N5 от 27.03.2013, N6 от 05.04.2013, к Договору отгрузка продукции производится только по письменному разрешению ОАО "Уралмашзавод" получение которого в установленные сроки не представляется возможным.

В связи с чем, судом области не приняты во внимание доводы ОАО "Уралмашзавод" о том, что срок, указанный в табличной части спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору является сроком поставки и включает в себя срок проведения предварительной приемки, с учетом того, что вся продукция подлежала изготовлению ЗАО "Людиновокабель".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что срок направления уведомления о готовности Продукции к предварительной приемке Покупателем спецификациями к Договору не установлен и не может быть включен в сроки, указанные в табличной части спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, спецификаций к Договору обязательство ЗАО "Людиновокабель" по поставке продукции возникает только после предоставления разрешения на отгрузку ОАО "Уралмашзавод".

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства может быть определен календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного ЗАО "Людиновокабель" в соответствии с пп. 10.3., 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013,N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору не может считаться просрочившим исполнение обязательства по поставке продукции в сроки указанные ОАО "Уралмашзавод" во встречном исковом заявлении и табличной части спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к, Договору, т.к. обязательство по поставке Продукции в указанные сроки не возникло у ЗАО "Людиновокабель".

В течение сроков, установленных в табличной части спецификаций к договору и до даты предоставления письменного разрешения на отгрузку продукции со стороны ОАО "Уралмашзавод" у ЗАО "Людиновокабель" не возникло обязательство по поставке продукции.

Из текста встречного искового заявления, Договора и условий спецификаций к Договору следует, что ответчик фактически предъявил встречное исковое заявление с требованием уплаты пени за нарушение ЗАО "Людиновокабель" не сроков поставки продукции, а за нарушение порядка и сроков предъявления изготовленной продукции к предварительной приемке, содержащихся и разделе 10 указанных спецификаций к Договору, что не соответствует условиям заключенного Договора, т.к. ответственность Поставщика (ЗАО "Людиновокабель") за нарушение порядка и сроков предъявления продукции к предварительной приемке Договором не установлена, также как и срок исполнения обязательства по предъявлению Продукции к предварительной приемке.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину.

Фактически обязательство по поставке продукции возникло с даты предоставления Покупателем разрешения на отгрузку продукции, письменное разрешение покупателем (ОАО "Уралмашзавод") было предоставлено ЗАО "Людиновокабель ":

1. По спецификациям N 1 от 24.01.2013 к Договору, N 2 от 28.01.2013 к Договору - 28.05.2013 (исх. N 104-520 от 28.05.2013);

2. По спецификации N 3 от 20.02.2013 к Договору - 28.06.2013 (исх. N 104-641 от 28.06.2013);

3. По спецификациям N 4 от 13.03.2013 к Договору, N 5 от 27.03.2013, к Договору, N 6 от 05.04.2013 к Договору - 16.07.2013 (исх. N 424/4186 от 16.07.2013).

Таким образом, в соответствии с условиями, изложенными в пп. 10.3., 10.4. спецификаций N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 к Договору продукция должна была быть поставлена в следующие сроки:

1. По спецификациям N 1 от 24.01.2013, N 2 от 28.01.2013 - до 07.06.2013 включительно (поставлена 30.05.2013);

2. По спецификации N 3 от 20.02.2013 - до 08.07.2013 включительно (поставлена 15.07.2013, период просрочки с 09.07.2013 г. по 15.07.2013 (7 дней) сумма пени должна составить 3 550 208,65 р. (стоимость в т.ч. НДС не поставленной в срок продукции) х 0,03% (ставка неустойки в день) х 7 (количество дней просрочки) = 7 455,44 рублей);

3. По спецификациям N 4 от 13.03.2013, N 5 от 27.03.2013, N 6 от 05.04.2013 - до 26.07.2013 включительно (поставлена 18.07.2013 на сумму 10 843 107,93 руб. в т.ч. НДС и частично 31.07.2013 на сумму 2 993 161,73 руб., период просрочки с 27.07.2013 по 31.07.2013 (5 дней) сумма пени должна составить 2 993 161,73 р. (стоимость в т.ч. НДС не поставленной в срок продукции) х 0,03% (ставка неустойки в день) х 5 (количество дней просрочки) = 4 489,74 руб.).

Общий размер суммы пени, подлежащей взысканию с ЗАО "Людиновокабель" (Поставщик) за нарушение сроков поставки продукции по Договору и в соответствии с условиями Договора составляет 11 945 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 18 копеек.

Контррасчет ЗАО "Людиновокабель" по встречному иску судом области проверен, признан правильным.

Суд области правомерно согласился с указанным контррасчетом и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование по встречному иску в части взыскания с ЗАО "Людиновокабель" пени в сумме 11 945 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Иные доводы жалобы, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и представленных возражениях, которым судом области дана оценка. Судебная коллегия признает оценку, данную доводам заявителя судом правильной и обоснованной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 по делу N А23-5340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева