Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15335/15

город Самара

3 декабря 2015 г.

Дело N А65-15632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, принятое по делу N А65-15632/2015 судьей Парменовой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1131690027512, ИНН 1657128993) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 1101000 руб. суммы восстановительного ремонта, 16400 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: Еникеев Альберт Рифгатович,

с участием:

от истца - Еникеев А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", город Казань, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 1101000 руб., и неустойки в сумме 16 400 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еникеев Альберт Рифгатович.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 57), заявив о взыскании страхового возмещения в сумме 1 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 400 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 ООО "Форвард" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Форвард" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24174 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форвард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 109), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2015, до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 Еникеев Альберт Рифгатович (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак У 115 КХ 116 РУС (л.д. 89-93), со сроком действия с 28.11.2014 по 28.11.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору указанный автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации. Заключая договор аренды, стороны подтверждают, что автомобиль находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. При этом арендодатель обязан возвратить арендуемое транспортное средство в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа и в соответствии с условиями договора, обеспечив его сохранность с момента передачи арендатору и до возврата его арендодателю.

Согласно пункту 3.8. договора аренды, стороны пришли к соглашению, что обязанность по имущественному страхованию транспортного средства ("КАСКО") возлагается на арендатора. Выгодоприобретателем при хищении, полной гибели транспортного средства является арендатор, который возмещает ущерб арендодателю при возникновении таких случаев. При этом, как указано в пункте 6.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

10.12.2014, во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2014, Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (страхователь) и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 3209/12-14 по риску "АвтоКАСКО", с определением страховой суммы 1 101 000 руб., безусловной франшизой 10 000 руб., со сроком действия договора на период с 10.12.2014 по 09.12.2015, что подтверждено Полисом (л.д. 10).

Согласно договору страхования N 3209/12-14 собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак У 115 КХ 116 РУС, является Еникеев Альберт Рифгатович, выгодоприобретателем - ООО "Форвард".

30.12.2014 Еникеев А.А. уведомляет ООО "Страховая группа "АСКО" о хищении 26.12.2014 транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак У 115 КХ 116 РУС в связи с невозвратом автомобиля субарендатором в установленный срок, приложив соответствующие документы, получение которых подтверждено страховщиком распиской от 12.01.2015 (л.д. 13).

Письмом от 12.02.2015 (л.д. 49) ООО "Страховая группа "АСКО" сообщает истцу о приостановлении производства по страховой выплате до окончания уголовного расследования и предоставления страховщику дополнительных документов.

14.05.2015 в адрес страховщика направляется приговор от 20.04.2015 по уголовному делу N 1-203/15 (л.д. 12, 15).

Письмом от 25.05.2015 (л.д. 88), направленным в адрес истца, страховщик, ссылаясь на отсутствие страхового случая, отказывает страхователю в выплате страхового возмещения.

02.06.2015 ООО "Форвард", являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 10.12.2014 N 3209/12-14, обратился к страховщику с претензией (л.д. 37), отправка которой подтверждена материалами дела (л.д. 38), о выплате страхового возмещения в сумме 1 101 000 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Не соглашаясь с наступлением страхового случая, страховщик утверждает, что по условиям заключенного договора страхования к страховым случаям отнесены не любые виды хищения, а лишь в виде угона, кражи, грабежа, разбоя. Хищение чужого имущества путем мошенничества не предусмотрено в числе страховых рисков и не охватывается договором страхования, о чем свидетельствует пункт 4.2.2.5. Правил страхования средств наземного транспорта (Правила "АвтоКАСКО"), утвержденных 01.10.2008 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 3209/12-14 (л.д. 59).

В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания части 1 статьи 929 Кодекса следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, что установлено статьей 943 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование, о чем указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ссылаясь на статьи 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя параграф 4 Правил страхования средств наземного транспорта (Правила "АвтоКАСКО", утвержденных 01.10.2008, обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая договор страхования, определили страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) как хищение, независимо от его формы и способа, указав, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Вместе с тем, правомерно не согласившись с возражениями страховщика и придя к выводу о наличии страхового случая, суд первой инстанции необоснованно отказал страхователю в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20.04.2014 по делу N 1-203/15, в котором указано, что гражданин Буткин Д. И. и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение автомашины "Тойота Камри", государственный регистрационный знак У 115 КХ 116 РУС, путем обмана и злоупотребления доверием, в декабре 2014 года, заранее распределив роли, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Буткин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд удовлетворил гражданский иск Еникеева Альберта Рифгатовича о взыскании с Буткина Дмитрия Ивановича материального ущерба в сумме 1 051 420 руб.

Удовлетворение гражданского иска явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "Форвард".

Ссылка суда на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (страхователь), действуя во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2014, заключило со страховщиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 3209/12-14 по риску "АвтоКАСКО", с определением страховой суммы 1 101 000 руб. и безусловной франшизой в размере 10 000 руб. По заключенному сторонами договору страхования ООО "Форвард" одновременно являлось страхователем и выгодоприобретателем.

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования от 10.12.2014 N 3209/12-14.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования средств наземного транспорта (Правила "АвтоКАСКО") под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами.

При этом, в обязанности страховщика входит выполнение условий, предусмотренных Правилами и договором страхования, что установлено пунктом 13.4.3. Правил страхования.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя, направленном на страховой случай и страховое событие, что позволило бы освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, как то предусмотрено параграфом 6 Правил страхования средств наземного транспорта (Правила "АвтоКАСКО"), утвержденных 01.10.2008.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в рамках добровольного договора страхования N 3209/12-14, подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, признав наличие страхового случая, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 и удовлетворяет заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 091 000 руб.

Предъявляя к взысканию страховое возмещение в сумме 1 101 000 руб., истец не учел установленную договором страхования N 3209/12-14 безусловную франшизу в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 9.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта (Правила "АвтоКАСКО"), франшиза "безусловная" предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель подтвердил оплату страховой премии, что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом даты обращения истца к страховщику и срока, установленного пунктом 14.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта (Правила "АвтоКАСКО") для ответа страховщиком, истец, руководствуясь статьей 395 Кодекса, правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 400 руб. за период с 25.05.2015 по 30.07.2015.

Арбитражный апелляционный суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец не подтвердил факт заключения договора на оказание услуг с представителем и оплату его услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, принятое по делу N А65-15632/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1131690027512, ИНН 1657128993) страховое возмещение в сумме 1 091 000 руб., 16 400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Во взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1131690027512, ИНН 1657128993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 958 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина