Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4428/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-5217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ответчика - администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (с. Дивное, ОГРН 1042600489690, ИНН 2602005514): Глазева К.В. - представителя по доверенности от 15.01.2015; в отсутствие представителей соответчика - ООО "Континент-Строй" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635015198, ИНН 2634082590) и истца - ООО "Строй-Лидер-В" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635007520, ИНН 2635112335), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Лидер-В" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-5217/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Континент-Строй" (далее - общество) и администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным заключенного муниципального контракта от 25.11.2014 N 110.

Решением от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения оспариваемым контрактом прав, и законных интересов истца, как и требования закона или иного правового акта.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов указал, что администрацией 25.11.2014 незаконно заключен муниципальный контракт N 110 с ООО "Континент-Строй" на выполнение работ, включенных в предмет муниципального контракта N 49 от 28.05.2013. по мнению истца, заключенным муниципальным контрактом существенным образом нарушены права заявителя жалобы на получение оплаты за фактически выполненный объем работ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции зсчитает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 по итогам аукциона в электронной форме N 23-ЭА 0121300011014000026 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N 110 на выполнение работ по организации строительства объекта незавершенного строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципальное учреждение "Апанасенковский районный стадион" в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края".

В разделе 1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался произвести работы в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, включающей сводный сметный расчет стоимости строительства, объектного сметного расчета N 02-01 на строительство комплекса, локального сметного расчета N 02-01-01 на общестроительные работы, строительство комплекса, локального сметного расчета N 02-01-02 на изготовление и монтаж каркаса, покрытия стен и кровли, строительство комплекса.

Цена контракта составила 29 937 520 руб. 80 коп., в которую включены стоимость работ, материалов, строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные сезонные работы и затраты и пр. (п. 2.1 контракта).

Финансирование контракта осуществляется за счет остатка субсидии, предоставленной в 2013 году из бюджета Ставропольского края на софинансирование расходов, связанных со строительством объекта капитального строительства социального назначения в рамках реализации краевой целевой программы "Социально-экономическое развитие восточных районов Ставропольского края на 2012-2015 годы" (п.2.4).

Срок производства работ определен с 25.11.2014 по 25.12.2014 (п.3.1).

Работы по контракту выполнены, приняты муниципальным заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости и оплачены в полном объеме.

Истец, полагая, что заключением контракта N 110 с обществом нарушены его права и законные интересы на получение стоимости тех же выполненных работ по контракту от 28 мая 2013 года N 49, заключенному с администрацией в отношении спорного объекта, обратился в арбитражный суд.

Между тем, 28.05.2013 между администрацией (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" (далее-подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 012130001101300002 (N 2-ЭА) заключен муниципальный контракт N 49 на выполнение работ по организации строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципальное учреждение "Апанасенковский районный стадион" в с. Дивное Апансенковского района Ставропольского края (далее - контракт).

Работы по контракту N 49 выполнены подрядчиком частично, и на основании письма подрядчика от 28.10.2013 работы на объекте приостановлены.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу N А63-14177/2013 исковые требования муниципального заказчика в части расторжения контракта N 49 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в этой части.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время работы на объекте истцом прекращены.

В Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается делоN А63-8061/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер-В" к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о взыскании 14 571 912 руб. 70 коп. задолженности за фактически выполненные работы и по встречному иску администрации к обществу об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2013 N 49 на сумму 8 444 448 руб. 05 коп., а также о взыскании указанных денежных средств как излишне выплаченных.

По данному делу назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Вместе с тем, муниципальный контракт N 110 заключён по результатам аукциона в электронной форме N 23-ЭА 0121300011014000026, работы по которому выполнены и приняты муниципальным заказчиком без претензий по объему, качеству, стоимости, а так же оплачены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Процедура заключения контракта от 25 ноября 2014 года N 110 полностью соответствовала положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт заключен между администрацией Апанасенковского муниципального района Ставропольского края и ООО "Континент-Строй" по результатам аукциона в электронной форме, участия в котором истец не принимал.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Истец не является стороной оспариваемого контракта, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование своей заинтересованности в оспаривании контракта истец ссылается на фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ. Между тем, данные доводы истца документально не подтверждены.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренные оспариваемым контрактом N 110 работы, фактически им выполнены и приняты в установленном порядке заказчиком (акты выполненных работ).

Истец не доказал, каким образом заключение оспариваемого контракта нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, претензии истца к администрации, связанные с исполнением условий контракта от 28 мая 2013 года N 49, являются предметом рассмотрения дела N А63-8061/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем доводы о нарушении прав истца заключенным контрактом на право получения прибыли по контракту N 49, заключенному с ним, не имеют отношения к муниципальному контракту от 25 ноября 2014 года N 110, поскольку истец обратился с защитой своего нарушенного права на получение прибыли по контракту N 49, которое будет рассмотрено в деле N А63-8061/2014. В рамках разбирательства по делу N А63-8061/2014 будет установлено право истца на получение стоимости выполненных им работ по контракту N 49.

Доводы истца о нарушении при заключении оспариваемого контракта не имеют правового значения, поскольку истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-5217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков