Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-44993/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-114341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-114341/15

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЕАН" (ИНН 7712024149, ОГРН 1027739274045)

к ЗАО "ТрансЭнерго" (ИНН 7743073428, ОГРН 1037743011536)

(ООО "ТрансЭнерго" (ИНН 7731286679, ОГРН 1157746595918)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Л.А. по доверенности от 14.07.2015;

от ответчика: Буренкова М.Н. по доверенности от 17.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕАН" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТрансЭнерго" долга в размере 108014 руб. 14 коп., неустойки в размере 107740 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2962 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-6261/15 иск удовлетворен частично. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 26 октября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в коллегиальном составе.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 107740 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2962 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска части взыскания с ответчика долга в размере 108014,44 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 108014,44 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представил сведения о замене ЗАО "ТрансЭнерго" (ИНН 7743073428, ОГРН 1037743011536) на ООО "ТрансЭнерго" (ИНН 7731286679, ОГРН 1157746595918).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 13.11.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 30/3 (далее - Договор), по условиям которого ответчику по акту передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Улица Часовая, д. 28, корп. 4, на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015 для размещения делового офиса.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.1, 5.2. Договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, при этом арендная плата за помещение состоит из базовой части арендной платы и переменных платежей.

Базовая часть арендной платы за пользование арендатором помещением составляет 90000 руб. в месяц. Базовая часть арендной платы вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа текущего месяца за месяц вперед (п. 4.2., 4.3. Договора). Переменные платежи компенсируются арендатором арендодателю на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счетов.

Соглашением от 25.03.2015 стороны договорились расторгнуть договор с 26.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность за октябрь 2014, январь и февраль 2015 в размере 108 014 руб. 14 коп., которая оплачена ответчиком после обращения истцом с иском в суд, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Согласно п. 4.9 Договора в случае задолженности по срокам платежа арендодатель взыскивает с арендатора пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2015 по 01.07.2015 в размере 107740 руб. 14 коп.

Судом апелляционной инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность., при этом размер заявленной ко взысканию пени соответствует размеру основного долга.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, исполнение ответчиком основного обязательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, названная неустойка подлежит уменьшению до 10774 руб., что эквивалентно 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2962 руб. 85 коп., начисленных за то же период, что и неустойка, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с ЗАО "ТрансЭнерго" (ИНН 7743073428, ОГРН 1037743011536) на ООО "ТрансЭнерго" (ИНН 7731286679, ОГРН 1157746595918).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, по делу N А40-114341/15 - отменить.

Принять отказ ООО "ДЕАН" от иска в части взыскания с ООО "ТрансЭнерго" долга в размере 108014,14 руб.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с ООО "ТрансЭнерго" (ИНН 7731286679, ОГРН 1157746595918) в пользу ООО "ДЕАН" (ИНН 7712024149, ОГРН 1027739274045) неустойку в размере 10774 (десять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 60 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО "ДЕАН" (ИНН 7712024149, ОГРН 1027739274045) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков