Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9121/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А82-7884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2015, представителя заявителя - директора Общества Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-7884/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью Женская автошкола "Автоледи"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Женская автошкола "Автоледи" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автоледи") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, МИФНС N 7) от 27.04.2015 N 170, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью налоговым органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

МИФНС N 7 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, в частности: положений статьи 26.2 КоАП РФ. В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в данном случае безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 23.04.2015 на основании поручения от 14.04.2015 N 13/2 (л.д.28) МИФНС N 7 в отношении ООО "Автоледи" проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.08.2014 по 04.04.2015.

В ходе проверки установлено нарушение ООО "Автоледи" требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), выразившееся в осуществлении расчетов при оказании услуг без применения ККТ, а именно: Обществом приняты наличные денежные средства от Мазиной (1400 рублей) и Храбровой (1200 рублей) без применения ККТ, бланк строгой отчетности не выдан.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 23.04.2015 N 08-47/12 (л.д.29-30).

23.04.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО "Автоледи" составлен протокол N 170 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.33-35).

27.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом МИФНС N 7 в отношении ООО "Автоледи" вынесено постановление N 170, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.4-6).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Автоледи" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Из анализа упомянутых положений действующего законодательства следует, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган должен доказать факт правонарушения, то есть установить факт оказания услуг и получения за оказанные услуги денежных средств без применения ККТ или БСО.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоледи" вменяется в вину нарушение указанной нормы, выразившееся в осуществлении расчетов при оказании услуг без применения ККТ, а именно: Обществом приняты наличные денежные средства от Мазиной А.О. (1400 рублей) и Храбровой А.Е. (1200 рублей) без применения ККТ, бланк строгой отчетности не выдан.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг по практическому вождению и сдаче внутреннего экзамен, стоимость данных услуг, определенных Обществом, а также доказательства оприходования денежных средств в кассу организации. При этом факт оказания данных услуг и факт получения денежных средств от названных лиц директор Общества отрицает, поясняя, что в указанные дни экзамен не проводился.

Наличие допущенного Обществом нарушения требований Закона N 54-ФЗ обосновывается ответчиком лишь показаниями свидетелей Мазиной А.О. и Храбровой А.Е., которые являются заинтересованными лицами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Аналогичные положения содержатся в частях 2, 5 статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, показания лиц, передававших денежные средства, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Необходимо также отметить, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления Обществом расчетов при оказании услуг без применения ККТ, и как следствие, события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Автоледи", признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменив его.

Доводы заявителя жалобы о законности оспариваемого постановления в связи с наличием и доказанностью события вменяемого ООО "Автоледи" административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-7884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина