Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47739/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-186661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-186661/14, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ответчику: ОАО АКБ "Банк Москвы",

третье лицо: ЗАО "Инвестстрой-15", конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелун В.Я.

о взыскании 840 420 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимов А.Н. по доверенности от 10 октября 2014 года;

от ответчика - Еремеев А.А. по доверенности от 08 августа 2014 года;

от третьих лиц: ЗАО "Инвестстрой-15" - не явился, извещен; конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелун В.Я. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании 840 420 000 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, кроме того, суд неполным образом установил обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил об изменении наименования истца ОАО "Главное управление обустройства войск" на АО "Главное управление обустройства войск" в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - Истец, ОАО "ГУОВ", Бенефициар) и Закрытым акционерным обществом "Инвестстрой-15" (далее - ЗАО "Инвестстрой-15, Принципал) был заключен договор N 3186 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство жилой застройки на 609 квартир" по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск (шифр объекта: 2/4-МЖД-10) (далее - Договор), согласно которому ОАО "ГУОВ" осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ЗАО "Инвестстрой-15" - работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в 2 соответствии с условиями Договора, в том числе разделом 23 Договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе разделом 23 Договора (п. 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора его сторонами установлена цена, а разделом 5 - сроки выполнения работ. Исполняя свои обязательства по Договору, ОАО "ГУОВ" платежными поручениями N 2959 от 12.09.2012 года и N 4177 от 28.12.2012 года перечислило на счет ЗАО "Инвестстрой-15" суммы аванса: 210 105 000 рублей 00 копеек и 630 315 000 рублей 00 копеек соответственно.

Таким образом, общая сумма перечисленного Истцом по Договору аванса составила 840 420 000 (восемьсот сорок миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед ОАО "ГУОВ" по Договору Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - Ответчик, Гарант, Банк) были выданы безотзывные банковские гарантии N 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11 сентября 2012 года и N 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28 декабря 2012 года, согласно которым Банк безотзывно и безусловно обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую: по банковской гарантии N 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11 сентября 2012 года-210 105 000 (двести десять миллионов сто пять тысяч) рублей 00 копеек, по банковской гарантии N 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28 декабря 2012 года - 630 315 000 (шестьсот тридцать миллионов триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара, свидетельствующего о неисполнении Принципалом его обязательств по Договору, срок исполнения которых возник в период действия настоящей гарантии, с указанием на нарушение Принципалом одного или нескольких нижеприведенных обязательств по Договору: - возврат неотработанного аванса в случае расторжения Договора; -возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром; -возмещение Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; -уплата процентов за пользование авансом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору; -выплата Бенефициару неустоек в соответствии с условиями Договора. Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по вышеназванным гарантиям, подписанное руководителем Бенефициара или иным уполномоченным лицом Бенефициара, должно содержать банковские реквизиты, по которым Гарант должен перечислить истребуемую Бенефициаром сумму, ссылку на номер и дату гарантии и должно быть представлено Гаранту в пределах срока действия гарантий в письменной форме по адресу: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, с приложением следующих документов: -заверенной уполномоченным лицом Бенефициара копии Договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром; -документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (копия приказа и/или решения о назначении руководителя Бенефициара, заверенная руководителем Бенефициара или представителем Бенефициара по доверенности, а также копия данной доверенности, заверенная Бенефициаром, и доверенность или ее копия, заверенная Бенефициаром, на лицо, подписавшее требование по гарантии (в случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара); -документа, подтверждающего выплату Принципалу аванса по Договору (с указанием суммы аванса), если в письменном требовании Бенефициара содержится указание на нарушение Принципалом обязательства по возврату неотработанного аванса. Выданные Ответчиком гарантии вступили в силу с даты выдачи и действовали по 24 августа 2014 года включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (существенного нарушения срока выполнения работ) Истец направил в адрес Принципала 01.08.2014 года уведомление N 8198 о расторжении Договора. Согласно названному уведомлению Договор считается расторгнутым с момента получения ЗАО "Инвестстрой-15" уведомления.

Согласно информации Почты России Принципал получил уведомление 05.08.2014 года.

В уведомлении также содержалось требование о возврате неосвоенного аванса в размере 840 420 000 рублей 00 копеек, которое должно было быть исполнено в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления Истцом такого требования.

Причем во исполнение п. 4.18 Договора вышеназванное уведомление о его расторжении также являлось реализацией ОАО "ГУОВ" права требования о возврате аванса. Принципал в установленный Договором 5-тидневный срок вышеназванную сумму аванса Истцу не возвратил. 19 августа 2014 года ОАО "ГУОВ" направило в адрес Банка требования платежей в счет банковских гарантий N 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11 сентября 2012 года (исх. N 9131 от 19.08.2014 года) и N 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28 декабря 2012 года (исх. N 9130 от 19 августа 2014 года). Данные требования были получены Гарантом 22 августа 2014 года, что подтверждается соответствующими отметками Банка, проставленными на данных требованиях.

Таким образом, Истец предъявил требования к Банку, вытекающие из выданных последним банковских гарантий в пределах срока их действия.

В указанных требованиях Истец указал на расторжение Договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом, невыполнение Принципалом требований Бенефициара, в том числе по возврату неосвоенного аванса, и потребовал от Ответчика оплатить в счет банковской гарантии N 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11 сентября 2012 года 210 105 000 рублей, а в счет банковской гарантии N 78- 1003/16/657/1-12-ГА от 28 декабря 2012 года - 630 315 000 рублей.

В требованиях содержались банковские реквизиты, согласно которым Банк должен был произвести платежи Бенефициару по банковским гарантиям.

К каждому требованию платежей в счет банковских гарантий были приложены следующие документы: Заверенная Бенефициаром копия Договора N 3186 от 23.07.2012 года с Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2012 года к Договору; заверенная Бенефициаром копия Протокола годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"; заверенная Бенефициаром копия Договора N б/н от 06.08.2014 года; заверенная Бенефициаром копия Приказа ОАО "Оборонстрой" N 25 от 20.03.2013 года; заверенная Бенефициаром копия Приказа ОАО "Оборонстрой" о предоставлении отпуска работнику от 04.08.2014 года за N 503-от; Заверенная Бенефициаром копия Приказа ОАО "Оборонстрой" от 08.08.2014 года N П-102 о временном исполнении обязанностей Генерального директора; Заверенная Бенефициаром копия Доверенности N 272 от 08.08.2014 года; Заверенная копия платежного поручения N 2959 от 12.09.2012 года; заверенная копия платежного поручения N 4177 от 28.12.2012 года; Копия уведомления о расторжении Договора (N 8198 от 01.08.2014 года); Копия почтовой квитанции от 01.08.2014 года о направлении уведомления о расторжении Договора в адрес Принципала; Копия банковской гарантии; Протокол заседания СД ОАО "Оборонстрой" от 13.03.2013 года (заверенная копия).

Ответчик письмом N 16844 от 29.08.2014 года уведомил Истца о том, что Принципал своим письмом сообщил Гаранту, что по состоянию на 28.08.2014 года Договор является действующим, Принципалом каких-либо уведомлений о расторжении Договора от Бенефициара не поступало. На этом основании Банк отказал ОАО "ГУОВ" в выплате по банковским гарантиям. 12.09.2014 года за N 10580 (получено Банком 12.09.2014 года), а также 29.12.2014 года за N 17128 (получено Банком 30.12.2014 года), и N 17122 (получено Банком 31.12.2014 года) Истцом направлены повторные требования платежа в счет банковских гарантий.

Ответчик с иском не согласился по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку как усматривается из приложенных к настоящему исковому заявлению документов, Истец своевременно, в пределах срока действия банковских гарантий направил Банку требования платежей в счет банковских гарантий.

К требованиям, как указано выше, были приложены все документы, предусмотренные условиями банковских гарантий, что также признается Ответчиком.

В требованиях подробно описано допущенное Принципалом нарушение обязательств, обеспеченных банковскими гарантиями, и указаны реквизиты банковского счета, согласно которым Банк должен был перечислить суммы по гарантиям.

Ссылка Банка на то, что Договор на момент предъявления требований по банковским гарантиям являлся действующим, судом первой и апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, к требованиям были приложены как уведомление о расторжении Договора, так и квитанция о направлении данного уведомления в адрес Принципала.

Согласно сайту Почты России уведомление о расторжении Договора было получено ЗАО "Инветстсрой-15" 05 августа 2014 года, в то время как требования платежей в счет банковских гарантий были получены Ответчиком 22 августа 2014 года.

Из содержания банковских гарантий следует, что обязательства Банка по гарантии состоят в уплате указанных в них сумм по предоставлению письменного требования о платеже и иных документов, указанных в гарантиях, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантий.

Таким образом, Истец исполнил надлежащим образом все обязательства по банковским гарантиям.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-142384/2014 (судья Акименко О.А.), уведомление о расторжении договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, признано соответствующим законодательству.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестстрой-15" о признании недействительным уведомления о расторжении договора отказано.

По делу А40-153018/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестстрой-15" о запрете исполнять требования по банковским гарантиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, подписанному как Истцом, так и Ответчиком, Ответчик признает за собой задолженность по Договору N 3186 от 23.07.2012 года в размере 840 420 000 рублей. Поскольку, как изложено в исковом заявлении, Банк неправомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований ОАО "ГУОВ", в его адрес как 12.09.2014 года, так и 29.12.2014 года были направлены повторные требования по рассматриваемым в рамках настоящего дела банковским гарантиям.

Данные требования были получены Банком 12.09.2014 года и 30.12.2014 года соответственно.

Повторные требования по банковским гарантиям лишь подтверждают первоначально заявленные в установленный гарантиями срок требования.

Первоначальные и повторные требования по банковским гарантиям неразрывно связаны друг с другом.

В срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено только первое требование о платеже.

Соответственно если в силу п. 2 ст. 376 ГК РФ бенефициар вынужден предъявить повторное требование к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии, но в установленный законом общий срок исковой давности.

Поскольку, как следует из материалов дела, Банк не удовлетворил первоначальные требования ОАО "ГУОВ" ввиду полученной от ЗАО "Инвестстрой- 15" информации о том, что договор подряда не был расторгнут, а не ввиду нарушения требований, предъявляемым к документам, указанным в банковской гарантии, повторное требование неразрывно связано с первоначальным и лишь подтверждает его.

Таким образом, первоначальные требования по банковским гарантиям были предъявлены в пределах срока гарантий, с приложением всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных банковскими гарантиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк уведомил Бенефициара, что представленные первоначальные требования платежей и приложенные к ним документы не соответствовали условиям банковских гарантий.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что в период действия банковских гарантий гаранту не поступало повторных требований платежа от бенефициара, с рок действия банковских гарантий истек, какие-либо обязательства гаранта по ним прекратились, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.08.2014 истец направил в адрес банка требования платежей в счет банковских гарантий N 78-1003/16/321/1-12-ГА от 11.09.2012 и N 78-1003/16/657/1-12-ГА от 28.12.2012 (том 1л.д. 77-82). Данные требования были получены гарантом 22.08.2014, что подтверждается соответствующими отметками банка, проставленными на данных требованиях. Таким образом, истец предъявил требования к банку, вытекающие из выданных последним банковских гарантий в пределах срока их действия.

Истцом были выполнены все установленные банковскими гарантиями условия для предъявления требований по гарантиям к оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в иске истца должно быть отказано ввиду предъявления повторных требований по спорным банковским гарантиям за пределами срока их действия, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная и основанная на неправильном толковании норма ГК РФ, регулирующих институт банковской гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк уведомил бенефициара, что представленные первоначальные требования платежей и приложенные к ним документы не соответствовали условиям банковских гарантий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с ОАО "Главное управление обустройства войск" на АО "Главное управление обустройства войск"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-186661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев