Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-56521/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - акции открытого акционерного общества - держатель реестра - обжалование - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-56521/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-95524/2015

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соколова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-95524/2015, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Соколова Андрея Анатольевича к ЗАО "Статус" (г. Манитогорск, ул. Завенягина, д. 9), ЗАО БАНК ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35) о признании действий по непередаче 48000 акций ОАО ММК реестродержателю ЗАО "Статус" неосновательным обогащением

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 30.11.2015 поступила апелляционная жалоба Соколова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-95524/2015 о назначении дела к судебному разбирательству в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуются определение Арбитражного суда от 05.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в первой инстанции (в котором, при чем, судом указано, что ходатайство истца о прекращении производства по делу еще только будет рассмотрено в судебном заседании).

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 137 АПК РФ).

Кроме того, определение от 05.10.2015 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов