Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25345/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А42-3678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Краева Е.Л.

от ответчика (должника): Мозжухиной О.В. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25345/2015) ООО "Полар Фокс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2015 по делу N А42-3678/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полар Фокс"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар Фокс" (ИНН 5190002972, ОГРН 1115190031164, юридический адрес: ул. Егорова, д.14, г. Мурманск) (далее заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск) (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.12.2014 N 32735 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.12.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Полар Фокс" в ИНФР России по г. Мурманску 21.04.2014 была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 916 746 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Полар Фокс" Инспекцией вынесено Решение N 299 от 10.12.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 893 898 рублей, одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32735 от 10.12.2014 г.

Основанием для отказа Обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленному к возмещению послужили выводы налогового органа о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мурман Продукт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 02.02.2015 N 16 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску решениями N 299 от 10.12.2014 и N 32735 от 10.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Право на применение налогового вычета обусловлено приобретением налогоплательщиком товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при одновременном соблюдении следующих условий:

* товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

* принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету:

* наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Однако, по смыслу положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на то, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально доказать правомерность своих требований; документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде получения налогоплательщиком соответствующей налоговой выгоды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9872/02 от 11.02.2003 и N 4047/05 от 18.10.2005)

Согласно Постановлению N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; учтены операции, не обусловленные целями делового характера; если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности (п. 3,4 Постановления N 53).

Кроме того, в п. 6 Постановления N 53 приведен ряд обстоятельств, которые в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. К подобным обстоятельствам отнесены: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, соблюдение налогоплательщиком установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий не является безусловным основанием для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

При установлении в ходе мероприятий налогового контроля ряда обстоятельств, в совокупности своей и взаимосвязи свидетельствующих о направленности действий проверяемого налогоплательщика на снижение налоговой нагрузки, путем получения именно необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику, в частности, в применении заявленных налоговых вычетов (возмещении налога из бюджета).

В рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие обстоятельства: использование проверяемым налогоплательщиком посредника при осуществлении хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделки; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; создание контрагентов организации, участвующих в транзитной схеме перечисления денежных средств, незадолго до совершения сделки; использование одного банка при осуществлении расчетов за хозяйственные операции; сделка предусматривает особые формы расчетов, а именно, использование заемных средств без намерения их возврата; уклонение налогоплательщика от осмотра приобретенного недвижимого имущества и от явки на допрос в качестве свидетеля, подтверждающее намерение воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства в совокупности своей и взаимосвязи свидетельствует о направленности действий Заявителя исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Мурман Продукт".

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Полар Фокс" в ИНФР России по г.Мурманску 21.04.2014 была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 916 746 руб. При этом, как было установлено в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП), в налоговые вьшеты включен налог в размере 893 898 руб., предъявленный контрагентом ООО "Мурман Продукт" при продаже Обществу недвижимого имущества (нежилого здания - подземной стоянки электрокаров на 20 мест, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18).

Для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты и соответственно последующего возмещения налога из бюджета ООО "Полар Фокс" были представлены следующие документы: договор купли - продажи недвижимого имущества б/н от 13.01.2014; акт приема - передачи недвижимого имущества от 14.03.2014; свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2014, 51- АВ N 432711; товарная накладная N 1 от 14.03.2014; счет-фактура N 1 от 14.03.2014 на сумму 5 860 000 руб. (в том числе. НДС-893 898 руб.).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014 б/н ООО "Мурман Продукт" (Продавец) продал, а ООО "Полар Фокс" (Покупатель) купил в собственность недвижимое имущество в виде подземной стоянки электрокаров на 20 мест, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18.

По условиям Договора от 13.01.2014 недвижимое имущество продается по согласованию сторон за 5 860 000 руб. (в том числе НДС по ставке 18%). При этом, стороны пришли к соглашению о том, что часть стоимости недвижимого имущества в размере 2 900 000 руб. Покупатель оплачивает до 05.02.2014., оставшуюся часть в размере 2 960 000 руб. - до 28.03.2014 (пункт 3 Договора). Недвижимое имущество передается Покупателю в течение 10 дней после окончательного расчета, до окончательного расчета продаваемое имущество находится в залоге у Продавца (п.4,8 Договора).

Согласно сведениям, представленным в Инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области названная подземная стоянка электрокаров в период с октября 2009 находилось в собственности: с 27.10.2009 по 26.11.2009 у Калитченко Д.В..; с 27.11.2009 по 27.04.2012 у Беляева С.А.; с 28.04.2012 по 20.12.2012 у Зверевой О.С.; с 21.12.2012 по 11.08.2013 у Платонова С.А.;с 12.08.2013 по 09.01.2014 у Виниченко Л.Н.; с 10.01.2014 по 02.04.2014 у ООО "Мурман Продукт"; с 03.04.2014 собственником является ООО "Полар Фокс"

Из вышеуказанного следует, что до ООО "Мурман Продукт" собственником спорной автостоянки электрокаров являлась Виниченко Л.Н.

На основании договора от 23.12.2013 года автостоянка была реализована в адрес ООО "Мурман Продукт".

В рамках налоговой проверки Инспекция допросила в качестве свидетеля руководителя ООО "Мурман Продукт" Воронина С.С. В ходе допроса Воронин С.С. показал, что ООО "Мурман Продукт" деятельности не ведет, численность организации 1 человек, транспортных средств в собственности не имеется. Подземная стоянка электрокаров находилась в собственности с момента приобретения ее у физического лица Котова, действующего по доверенности, фамилию собственника не помнит, стоимость приобретения - около 300 000 руб. На вопрос для каких целей приобреталась стоянка, указал, что преследовал личные цели. На вопросы, за счет каких средств приобретено указанное имущество (заемных или собственных), каким образом производился расчет за имущество, в связи с чем вскоре недвижимость была продана, каким образом осуществлялся поиск покупателей, с какого времени знаком с руководителем Общества Краевым Е.Л., Воронин С.С. отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 04.07.2014 N 4796).

Инспекцией установлено, что адрес регистрации руководителя Заявителя Краева Е.Л. совпадает с адресом, указанным в сообщении Виниченко Л.Н. о фактическом адресе проживания, что Обществом не отрицается.

Согласно полученному из УЭБ и ПК УМВД РФ по Мурманской области ответу от 27.10.2014 Краев Е.Л. является отцом, а Виниченко Л.Н. - матерью двух совместных несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В Постановлении ВАС РФ N 53 отражено, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие влияния выявленной взаимозависимости на результат и цель сделки подтверждается как обстоятельствами, предшествовавшими заключению спорной сделки, так и обстоятельствами исполнения указанной сделки.

Инспекцией установлен факт взаимозависимости учредителя и руководителя ООО "Полар Фокс" Краева Е.Л. и Винниченко Л.И., в собственности которой, приобретенная ООО "Полар Фокс" у ООО "Мурман Продукт" стоянка электрокаров, находилась в период с 12.08.2013 по 09.01.2013 (до момента ее продажи ООО "Мурман Продукт"):

- с 12.08.2013 по 09.01.2014 у Виниченко Л.Н.;

- с 10.01.2014 по 02.04.2014 у ООО "Мурман Продукт";

- с 03.04.2014 собственником является ООО "Полар Фокс".

Действия ООО "Мурман Продукт" носили характер организации-посредника в виду следующих обстоятельств:

- Приобретение ООО "Полар Фокс" у ООО "Мурман Продукт" объекта недвижимости по цене в размере 5 860 000 руб., в то время как в момент перехода права собственности от Винниченко Л.И. к ООО "Мурман Продукт" цена автостоянки составляла 300 000 руб., т.е. цена объекта недвижимости выросла в более чем 19 раз (5 860 000 / 300 000 = 19,53).

Стоимость объекта недвижимости при совершении сделки по купле-продаже, заключенной между Винниченко Л.И. и ООО "Мурман Продукт" в размере 300 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса Воронина С.С. от 04.07.2014, письмом ООО "Мурман Продукт" направленному в адрес ООО "Полар Фокс".

Каких либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости объекта недвижимости в 19,53 раза, Обществом не представлено.

- Регистрация права собственности ООО "Мурман Продукт" на стоянку электрокаров 23.12.2013 через 2 месяца после регистрации в качестве юридического лица ООО "Мурман Продукт" (04.10.2013). При этом, право собственности Винниченко Л.И. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 12.08.2012 (согласно имеющейся в материалах дела выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/010/2014-235 от 01.07.2014) - за 2 неполных месяца до даты регистрации ООО "Мурман Продукт".

Заключение договора купли-продажи от 13.01.2014 между ООО "Мурман Продукт" и ООО "Полар Фокс" по истечении 20 дней после приобретения стоянки электрокаров ООО "Мурман Продукт" у Винниченко Л.И.

- Приобретение ООО "Мурман Продукт" у Винниченко Л.И. стоянки электрокаров производилось с привлечением средств учредителя и руководителя ООО "Мурман Продукт" Воронина С.С. по договору беспроцентного займа (о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера N 1 от 23.12.2013, представленная Заявителем в материалы по делу с отзывом на возражения).

Денежные средства для оплаты приобретенного объекта недвижимости налогоплательщик получил по договору займа от ООО "Кольстройпроект" в сумме 5 500 000 руб.

На основании представленной филиалом N 5 ОАО АКБ "Мособлбанк" выписки по операциям на расчетном счете ООО "Кольстройпроект" установлено, что перечисленные Обществу денежные средства в качестве займа поступили от ООО "Промышленная Компания Севера" (назначение платежа - оплата по договору поставки от 13.01.2014 за строительные материалы).

Средства, полученные от ООО "Промышленная Компания Севера", ООО "Кольстройпроект" перечисляло Обществу с разницей от 1 до 3 дней.

Проанализировав выписку филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа Банк" по операциям на расчетном счете ООО "Промышленная Компания Севера", налоговым органом выявлено, что источником денежных средств, перечисленных ООО "Кольстройпроект", являются средства, поступившие, в том числе, от ООО "Фиш Стор" ИНН 5190020474 в период с 10.01.2014 по 31.03.2014.

ООО "Промышленная Компания Севера" средства, полученные от ООО "Фиш Стор", перечисляло ООО "Кольстройпроект" в течение 1 -3 дней.

В свою очередь, ООО "Фиш Стор" получило денежные средства от физического лица ИП Казаченко В.И.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Фиш Стор" является Воронин С.С, который также является руководителем ООО "Мурман Продукт".

В соответствии с выписками, представленными в налоговый орган филиалом "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа Банк" и филиалом "Вологодский" ОАО "СКБ-Банк" по операциям на расчетных счетах ООО "Фиш Стор", Инспекцией установлено систематическое перечисление ООО "Фиш Стор" денежных средств, в том числе, в период совершения расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014 б/н, на счет руководителя Общества Краева Е.Л., в назначении платежа указано - возврат заемных денежных средств. При этом, при анализе вышеуказанных банковских выписок по операциям на счете ООО "Фиш Стор", перечислений заемных денежных средств от Краева Е.Л. ООО "Фиш Стор" не имеется.

На основании выписки, представленной филиалом "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа Банк" по операциям на расчетном счете ООО "Мурман Продукт" в 1 квартале 2014 года осуществлял оплату ООО "Капитал и К" и ООО "Фиш Стор" за продовольственные товары. При этом, исходя из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Фиш Стор" и ООО "Мурман Продукт" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Мурман Продукт", ООО "Фиш Стор" перечисляло, в том числе, на счет руководителя Общества Краева Е. Л. в тот же день.

ООО "Фиш Стор" зарегистрировано в налоговом органе 06.05.2013 г., по юридическому адресу: г.Мурманск, ул. Полярной дивизии, 9-53. До октября 2013 руководителем организации являлся Котов Виталий Александрович, 17.10.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фиш Стор" внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - в отношении руководителя ООО "Фиш Стор", полномочия которого перешли к Воронину Сергею Сергеевичу.

ООО "Промышленная компания Севера" зарегистрировано в налоговом органе 08.05.2013 г., по юридическому адресу: г.Мурманск, ул. Привокзальная. 22-3. Руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ выступает Котов Дмитрий Александрович.

ООО "Мурман Продукт" зарегистрировано в налоговом органе, как уже было отмечено ранее 04.10.2013 г., по юридическому адресу: г.Мурманск, ул. Полярной дивизии, 9-53. Руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является Воронин Сергей Сергеевич.

В тоже время, в рамках договора купли-продажи стоянки электрокаров на 20 мест, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д. 18, заключенного между ООО "Мурман Продукт" и Винниченко Л.И., в интересах и от имени Винниченко Л.И действовал Котов Виталий Александрович, проживающий по адресу: г.Мурманск, Привокзальная, 22-3 (согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передач недвижимого имущества от 23.12.2013, представленному в налоговый орган в рамках встречной проверки ООО "Мурман Продукт").

Обществом представлено письмо в Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска на подготовку градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д. 18 от Котова Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от имени ООО "Полар Фокс", проживающего по адресу: г.Мурманск, Привокзальная, 22-3.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком произведена оплата ООО "Мурман Продукт" за недвижимое имущество в сумме 5 860 000 руб. Оплата производилась за счет заемных средств размере 5 500 000 руб., полученных по договору процентного займа от 10.01.2014 б/н, заключенному с ООО "Кольстройпроект", и частично, в размере 360 000 руб., за счет собственных средств, полученных от осуществления деятельности (проведение курсов повышения квалификации).

Согласно договора займа ООО "Кольстройпроект" (Заимодавец) обязан передать Обществу (Заемщику) заем в размере 5 500 000 руб. не позднее 28.03.2014, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2014. Вместе с тем, согласно банковской выписки банка - филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа Банк" установлено, что возврат Обществом Заимодавцу - ООО "Кольстройпроект" займа и процентов за его использование на дату окончания камеральной налоговой проверки (21.07.2014) не произведен.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 01.11.2014 подписанный ООО "Кольстройпроект", ООО "Полар Фокс" и ООО "Строитель" (учредителем является Краев Е.Л.).

Согласно указанного акта после проведения зачета денежных средств, стороны считают себя свободными от взаимных требований на общую сумму 5 825 931 руб. 51 коп.

Каких либо документов подтверждающих наличие обязательств зачтенных трехсторонним актом Заявителем в материалы дела не представлено.

На требование Инспекции от 07.10.2014 N 26.7-02-66510 о представлении документов, подтверждающих возврат заемных средств, налогоплательщик письмом (вх.N057194 от 02.12.2014) сообщил, что по состоянию на 21.10.2014 возврат заемных денежных средств ООО "Кольстройпроект" по договору процентного займа от 10.01.2014 не производило.

Судом первой инстанции также учтено следующее:

- использование ООО "Полар Фокс", ООО "Мурман Продукт", ООО "Промышленная Компания Севера", ООО "Фиш Стор" при осуществлении расчетов одного банка - Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк";

- создание ООО "Фиш Стор", ООО "Мурман Продукт", ООО "Промышленная Компания Севера" незадолго до совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 13.01.2014 (созданы 06.05.2013, 08.05.2013, 04.10.2013, соответственно).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления N 53, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие разумной деловой цели в действиях Заявителя, и их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Мурман Продукт".

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53), но в случаях, когда целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде возмещения налога из бюджета, действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, несмотря на то, что они формально не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 893 898 руб. по счету-фактуре N 1 от 14.03.2014, выставленному ООО "Мурман Продукт".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Полар Фокс" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2015 по делу N А42-3678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Полар Фокс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 237 от 11.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова