Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12902/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А81-4043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12902/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 по делу N А81-4043/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (ИНН: 8904037880, ОГРН: 1028900621420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) о признании незаконным решения от 16.03.2015 N 12-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить суммы удержанного НДФЛ в размере 3 684 420 руб. и уплаты соответствующих пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкому автономному округу - Ахметшина З.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-12/01015 от 12.02.2015 сроком действия до 31.12.2015), Якубов Р.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-12/00446 от 30.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" - Дашко С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.08.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (ИНН: 8904037880, ОГРН: 1028900621420) (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, предприятие, ООО "Ямалспецстрой-101") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ N 2 по ЯНАО, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2015 N 12-24/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить суммы удержанного НДФЛ в размере 3 684 420 руб. и уплаты соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 по делу N А81-4043/2015 заявление ООО "Ямалспецстрой-101" удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части предложения перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 684 420 руб., в части соответствующих указанной сумме налога пени, начисленных по состоянию на 16.03.2015, а также в части штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет в установленный законом срок налога, удержанного налоговым агентом с доходов физических лиц (кредиторская задолженность), в размере, превышающем 563 635 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО "Ямалспецстрой-101", инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что общество как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло в установленный законом срок налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в период 2011 - 2013 годы, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ. журналами проводок по счетам 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", 70 "Заработная плата", расчетом суммы задолженности в решении Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копиями платежных поручений.

Неполное и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период 2011-2013 по состоянию на 31.12.2013 составил 8 778 012 руб.

Инспекция, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 7 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н и указала, что являются ошибочными выводы суда о том, что заявление об осуществлении зачета сумм перечисленного НДФЛ по платежным поручениям налоговому органу следовало расценивать как заявление об уточнении платежа в части налогового периода, за который уплачивается налог, поскольку в платежных поручениях отсутствуют идентифицирующие данные отнесения вышеуказанной оплаты к 2011-2013 годам.

Налоговый орган отметил, что в нарушение пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вместе с заявлением на зачет документы, подтверждающие излишнюю уплату не представил. При этом согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ от 24.03.2015 у Общества отсутствовала переплата, поскольку общая сумма удержанного налога за 2014 год составила 3 922 044 руб., в течение 2014 года налогоплательщиком уплачено НДФЛ в размере 3 795 263 руб., в т. ч. оспариваемая сумма в размере 3 684 420 руб.

Как считает податель жалобы, заявление от 12.03.2015 N 244 о зачете, представленное Обществом только после вручения акта выездной проверки, рассмотрено Инспекцией 16.03.2015 в рамках возражений на акт выездной налоговой проверки. По вышеуказанным обстоятельствам заявление о зачете удовлетворено не было.

Кроме того, инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика на конец проверяемого периода (31.12.2013) задолженности перед работниками в виде заработной платы, начисленной за декабрь 2013 в сумме 5 038 208,72 руб., фактически выплаченной за рамками проверяемого периода, то есть в 2014 году, о чем свидетельствует свод начислений и удержаний за декабрь 2013 года. Сумма, исчисленного НДФЛ составила 654 967 руб. Таким образом, по выплачиваемому доходу за декабрь 2013 года в феврале 2014 года, налоговый агент соответственно обязан был перечислить НДФЛ в 2014 году.

Резюмируя, налоговый орган указал, что налогоплательщик не подтвердил наличие переплаты НДФЛ за 2014 год, и ввел суд в заблуждение, указывая, что платежные поручения N 383 от 07.04.2014 на сумму 3 280 000 руб., N 506 от 24.04.2014 на сумму 385 000 руб., N 1050 от 05.11.2014 на сумму 15 000 руб., N 1060 от 06.11.2014 на сумму 4 420 руб., всего 3 684 420 руб. были перечислены в счет недоимки по НДФЛ за предыдущие налоговые периоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ямалспецстрой-101"представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменный дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 25.01.2015 года N 6.

16 марта 2015 года заместителем начальника МИФНС РФ N 2 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки, а также иных материалов, вынесено решение N 12-24/12, в соответствии с которым ООО "Ямалспецстрой-101" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 135618 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 106338 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 19095 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 6140 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (удержанного, но не перечисленного) в виде штрафа в размере 2818177 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2200 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ (не удержанного и не перечисленного) в виде штрафа в размере 55784 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 3 143 352 руб.

Кроме того, указанным решением заместителя начальника МИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/12 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ямалспецстрой-101" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 2044006 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 917 882 руб., налог на имущество в размере 29510 руб., транспортный налог в размере 172244 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила 3163642 руб. Также данным решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по налогам в общем размере 2335930 руб. 95 коп., предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 8 778 012 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 278 921 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "Ямалспецстрой-101" обратилось в Управление ФНС РФ по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/12 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по ЯНАО N 148 от 29 июня 2015 года решение МИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/12 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций: за 2011 год в сумме 421 305 руб. (федеральный бюджет 42 131 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 379 174 руб.) и за 2012 год в сумме 668 353 руб. (в том числе в федеральный бюджет 66 835 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 601 518 руб.);

- налог на добавленную стоимость: за 1 квартал 2011 года в сумме 57 301 руб., за 4 квартал 2011 в сумме 321 874 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 416175 руб., 4 квартал 2012 года в сумме 115 515 руб.;

- транспортный налог за 2013 год в сумме 860 руб.;

- наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 133671 руб. (федеральный бюджет 13 367 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 120 304 руб.); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 83 235 руб., 4 квартал 2012 года в сумме 23 103 руб.; транспортного налога за 2013 год в сумме 172 руб.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ N 2 по ЯНАО произвести перерасчет пеней, начисленных ООО "Ямалспецстрой-101" за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло в установленный законом срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в период 2011 - 2013 годы, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, журналами проводок по счетам 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", 70 "Заработная плата", протоколом расчета суммы задолженности, копиями платежных поручений и заявителем не оспаривается.

Не согласившись с тем, что Инспекция при расчете суммы НДФЛ исчисленного и удержанного в 2011-2013 годах в размере 8 778 012 руб., и соответствующих сумм пени в размере 1 908 863 руб. 49 коп, связанных с нарушением сроков перечисления НДФЛ необоснованно не учла перечисленный НДФЛ в общей сумме 3684420 руб. по платежным поручениям от 07.04.2014 N 383 на сумму 3280000 руб., от 24.04.2014 N 506 на сумму 385 000 руб., от 05.11.2014 N 1050 на сумму 15000 руб., от 06.11.2014 N 1060 на сумму 4 420 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что сумма НДФЛ подлежащая уплате по результатам налоговой проверки составляет 5093592 руб. (8 778 012- 3 684 420).

23.09.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом не заявлены возражения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части удовлетворения заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, при проверке полноты и своевременности перечисления сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет за период 01.01.2011 - 31.12.2013 согласно данным бухгалтерского учета, карточкам счетов 70, 50, 51, представленным в Инспекцию, а также данным карточки расчетов с бюджетом местного уровня, выявлено, что на дату назначения проведения выездной налоговой проверки, задолженность Общества по НДФЛ, исчисленному и удержанному по ставкам 13%, за 2011-2013 годы установлена в размере 8 778 012 руб.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.03.2015 N 44 о зачете сумм перечисленного НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 N 383 на сумму 3 280 000 руб., от 24.04.2014 N 506 на сумму 385000 руб., от 05.11.2014 N 1050 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2014 N 1060 на сумму 4420 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013.

Указанное заявление Инспекцией рассмотрено 16.03.2015 в рамках возражений на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения, Инспекция не нашла оснований для удовлетворения заявления от 12.03.2015 N 44 в силу следующего.

- в вышеуказанных платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" отсутствуют какие-либо указания на периоды времени, за которые производятся платежи. Руководствуясь Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, Инспекция посчитала указанные перечисления, как текущий платеж по НДФЛ за 2014 год.

- решение Инспекции мотивировано тем, что в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат производится налоговым органом по сумме излишне уплаченного налога, а Общество не представило в материалы дела доказательства о наличии фактической переплаты по НДФЛ в 2014 году, на которую оно ссылается, с предоставлением сведений о налогоплательщиках (ФИО, ИНН), выписок из налогового учета и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в 2014 году.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обращение налогоплательщика в адрес налогового органа с заявлением об осуществлении зачета сумм перечисленного НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 N 383 на сумму 3 280 000 руб., от 24.04.2014 N 506 на сумму 385 000 руб., от 05.11.2014 N 1050 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2014 N 1060 на сумму 4 420 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013, налоговому органу следовало расценивать как заявление об уточнении платежа в части налогового периода, за который уплачивается налог.

По мнению суда, налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить, поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, сделанного до вынесения оспариваемого решения, выраженного в заявлении о зачете перечисленных в 2014 году сумм в неуплату недоимки по состоянию на 2013 год, а также в совокупности с платежными поручениями на уплату НДФЛ, налоговый орган не вправе был отказать в изменении назначения платежа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части предложения перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 684 420 руб., в части соответствующих указанной сумме налога пени, начисленных по состоянию на 16.03.2015, а также в части штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет в установленный законом срок налога, удержанного налоговым агентом с доходов физических лиц (кредиторская задолженность), в размере, превышающем 563 635 руб. 40 коп. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По смыслу указанной нормы права, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

Таким образом, в силу указанной нормы, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Следовательно, налогоплательщик имеет право обратиться с заявлением для уточнения основания, типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус плательщика. При этом форма заявления об уточнении платежа не утверждена.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениями от 07.04.2014 N 383 на сумму 3 280 000 руб., от 24.04.2014 N 506 на сумму 385000 руб., от 05.11.2014 N 1050 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2014 N 1060 на сумму 4420 руб. подтверждается факт перечисления Обществом налога на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным, денежные средства налогоплательщика поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Действительно, в платежных поручениях Общества в назначении платежа поле 106 указано "0".

Тогда как согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет два знака и может принимать значения, указанные в пункте 7 Правил, в том числе:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов).

При невозможности указать конкретное значение показателя в реквизитах "106" - "109" распоряжения о переводе денежных средств указывается ноль ("О").

Пунктом 7 указанных правил установлено, в случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Инспекция посчитала данные перечисления, как текущий платеж по НДФЛ за 2014 год, ввиду того, что в платежных поручениях Общества в назначении платежа поле 106 указано "0", ввиду отсутствия в платежных поручениях указания на периоды времени, за которые производятся платежи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение налогоплательщика в адрес налогового органа с заявлением об осуществлении зачета сумм перечисленного НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 N 383 на сумму 3 280 000 руб., от 24.04.2014 N 506 на сумму 385000 руб., от 05.11.2014 N 1050 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2014 N 1060 на сумму 4420 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013, налоговому органу следовало расценивать как заявление об уточнении платежа в части налогового периода, за который уплачивается налог.

Поскольку возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком фактически заявлено об уточнении платежей, осуществленных в 2014 году, в части налогового периода, за который были уплачены денежные суммы, постольку в силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу предоставлена возможность уточнить выраженную в платежном документе на его перечисление волю по ряду предусмотренных налоговым законом позиций, допуская, в том числе изменение типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус плательщика.

Так, при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, сделанного до вынесения оспариваемого решения, выраженного в заявлении о зачете перечисленных в 2014 году сумм в уплату недоимки по состоянию на 2013 год, а также в совокупности с платежными поручениями на уплату НДФЛ, налоговый орган не вправе был отказать в изменении назначения платежа.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности действий налогового органа по непринятию уплаченных сумм НДФЛ по платежным поручениям от 07.04.2014 N 383 на сумму 3 280 000 руб., от 24.04.2014 N 506 на сумму 385000 руб., от 05.11.2014 N 1050 на сумму 15 000 руб., от 06.11.2014 N 1060 на сумму 4420 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ на 31.12.2013.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции является незаконным в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в размере 3 684 420 руб., а также в части соответствующих указанной сумме налога пени (поскольку исходя из оспариваемого решения, пени начислены по состоянию на 16 марта 2015 года).

Кроме того, согласно материалам дела обществу начислены пени за не перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 16 марта 2015 года без учета сумм НДФЛ, перечисленных в 2014 году в общем размере 3684420 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету пени и налоговых санкций по НДФЛ (приложение N 2 к решению) (том 3 л.д. 129-139) сумма пени на недоимку в размере 8773009 руб. по состоянию на 31.12.2013 года составила 851547 руб. 04 коп. (страница 9 расчета) (том 3 л.д. 139).

Тогда как судом установлено наличие двух страниц под номером 9.

На одной странице под номером 9 произведен расчет пени по состоянию на 31.12.2013 года в размере 851547 руб. 04 коп. (том 3 л.д. 139), а на второй странице под номером 9 произведен расчет пени по состоянию на 16.03.2015 года (дату принятия оспариваемого решения) в размере 1481395 руб. 18 коп. (страница 9 расчета) (том 3 л.д. 137). Из второго расчета (том 3 л.д. 137) усматривается, что при расчете пени были учтены спорные суммы платежей в размере 3684420 руб., осуществленные в 2014 году.

Оспариваемым решением налогового органа налоговому агенту начислены пени по НДФЛ (кредиторская задолженность, которая составила 8778012 руб.) в общем размере 1 908 863 руб. 49 коп., следовательно, расчет данной суммы пени осуществлен на сумму долга по НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 8773009 руб. по состоянию на 16.03.2015 года без учета спорных сумм платежей.

Так, пени рассчитываются с применением 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер пени по состоянию на 31.12.2013 года составил 851547 руб. 04 коп.

Пени за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года составляют: 8.25/300 х 365 х 8773009 руб. = 880 590 руб. 78 коп.

Пени за период с 01.01.2015 года по 14.03.2015 года составляют: 8.25/300 х 73х 8773009 руб. = 176 118 руб. 16 коп.

Итого: 851547 руб. 04 коп. + 880 590 руб. 78 коп. + 176 118 руб. 16 коп. = 1908255 руб. 98 коп., что фактически соответствует сумме пени, начисленной налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением 1 908 863 руб. 49 коп.

Что в свою очередь свидетельствует о том, что произведенный налоговым органом расчет пени по НДФЛ (кредиторская задолженность) осуществлен на сумму долга в размере 8773009 руб. по состоянию на 16.03.2015 года, при этом без учета спорных сумм платежей в размере 3684420 руб., произведенных налоговым агентом в 2014 году. Что, по убеждению суда, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела суд, пришел к выводу о том, что начисление пени по состоянию на 16.03.2015 года на всю сумму долга по НДФЛ без учета перечисленных в 2014 году сумм налога, является незаконным.

При этом суд считает необходимым отклонить доводы налогового органа относительно того, что спорная сумма НДФЛ (3684420 руб.) соответствует суммам НДФЛ, удержанным (3922044 руб.) и перечисленным (3795263 руб.) за налоговый период 2014 год.

Так, из спорной суммы НДФЛ (3684420 руб.) основной платеж в размере 3280000 руб. осуществлен согласно платежному поручению, датированному 07.04.2014.

При этом, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ за 2014 год в указанном размере 3280000 руб. по состоянию на 07.04.2014.

То есть основания считать, что налоговый агент произвел перечисление НДФЛ за 2014 год авансом, отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция, указывая на отсутствие общей переплаты по НДФЛ у Общества за 2014 год, приводит перечень платежных поручений по уплате НДФЛ в 2014 году.

По верному замечанию налогоплательщика, анализ указанных в апелляционной жалобе платежных поручений в хронологическом соотношении с показателями возникновения обязательств у Общества по уплате НДФЛ в 2014 года (нарастающим итогом помесячно), позволяет документально подтвердить вышеуказанный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества текущей задолженности по уплате НДФЛ в 2014 году в размере, соответствующем спорным оплатам.

Данные обстоятельства также подтверждаются помесячными сводами начислений и удержаний Общества за 2014 год, отчетом по проводкам за 2014 год по счетам 51(Кт) и 68.01(Дт).

Более того, из содержания спорных платежей, не усматривается назначение их, как оплата текущей обязанности по уплате НДФЛ за 2014 год. Кроме того, Общество произвело уточнение в виде заявления о зачете от 12.03.2015, отнеся их к налоговому периоду, охватываемому налоговой проверкой. Следовательно, на момент уточнения заявителем платежей, инспекция имела возможность произвести соответствующие корректировки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы арбитражного суда о том, что спорные платежи были осуществлены налоговым агентом за налоговые периоды, датированные до 31.12.2013 год. Поэтому, у налогового органа отсутствовали законные основания не принимать спорные платежи в счет уплаты НДФЛ, образовавшегося по состоянию на 31.12.2013.

На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 818 177 руб.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов проверки, что Общество как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло в установленный законом срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в период 2011 - 2013 годы, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, журналами проводок по счетам 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", 70 "Заработная плата", протоколом расчета суммы задолженности.

Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.

Поскольку предметом выездной налоговой проверки заявителя являлись налоговые периоды 2011-2013 гг., то размер задолженности по налогу на доходы физических лиц определялся по состоянию на 31.12.2013, поэтому осуществленные в 2014 году спорные платежи не влияют на размер налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

В силу изложенных обстоятельств, МИФНС РФ N 2 по ЯНАО обоснованно привлекла ООО "Ямалспецстрой-101" оспариваемым решением к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2818177 руб.

Вместе с тем, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не усмотрела обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

Однако, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, верно, принял во внимание следующие обстоятельства: признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении; совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. За аналогичное правонарушение Общество не привлекалось к налоговой ответственности (обратное не следует из материалов проверки); отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано); отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и не причинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его в 5 раз до 563635 руб. 40 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены частично

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержат доводы, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2015 по делу N А81-4043/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк