Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46764/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-96550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2015 г. по делу N А40-96550/2015,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-717)

по иску товарищества собственников жилья "Три башни"

(ОГРН 1037731013924, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3)

к публичному акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца - Иванова Т.В. по доверенности от 18.05.2015 г.

от ответчика - Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Три башни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 088, 99 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от незачтенных в счет оплаты сумм и их использования за каждый день, начиная с момента незаконного использования чужих средств, в размере 112 463, 11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города от 25.08.2015 г. по делу N А40-96550/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 420 088, 99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску в размере 8 994, 14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "МОЭК" была проведена сверка расчетов за период с 2008-2015 г.г., по результатам которой выявлено, что платежные поручения N 66 и N 67 на сумму 243 543, 13 руб. каждое, с указанием назначения платежа -01.2011.

Вместе с тем, денежные средства были распределены следующим образом, что нашло отражение в письме ответчика от 06.03.2015 г. N 02-ф 11/05-7293/15:

Февраль 2008- 103 651, 02 руб.

Март 2008 - 63 605, 42 руб.

Декабрь 2012 - 76 286, 69 руб.

При этом, денежные средства за 2008 год были распределены ввиду наличия задолженности, а за 2012 год ввиду обращения потребителя.

Истец считает, что произведенные ПАО "МОЭК" зачеты сумм оплат по платежным поручениям N 66 и N 67 в счет предыдущих периодов 2008 года и 2010 года, не отвечают требованиям закона, зачет сумм платежей в счет предыдущих периодов произведены по истечению сроков исковой давности и вопреки вынесенным судебным решениям.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал допустимыми доказательствами наличие у истца задолженности за 2008 и 2012 годы, при наличии таковой ОАО "МОЭК" должен был обратиться в суд за ее взысканием в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сведения (л.д. 22), представленные ОАО "МОЭК" (ПАО "МОЭК") по запросу ТСЖ о суммах произведенных ТСЖ оплат и зачисленных ПАО "МОЭК" в оплату по Договору, подтверждают, что суммы платежей, производимых ТСЖ, зачислялись ПАО "МОЭК" в оплату без учета их целевого назначения и за периоды, по которым истекли сроки давности, либо зачислялись в погашение якобы имеющейся за ТСЖ задолженности за периоды, о взыскании за которые решением судов отказано.

Суммы платежей были излишне начислены ПАО "МОЭК" в размере предъявленных ТСЖ к ПАО "МОЭК" исковых требований - 420 088 руб. 99 коп., из-за неверного, произвольного зачисления ПАО "МОЭК" (ОАО "МОЭК") перечисленных ТСЖ по п/поручениям N 66 и N 67 сумм в оплату за периоды, за которые оплата ТСЖ уже произведена, либо сроки предъяления претензий по которым для ПАО "МОЭК" истекли и в связи с этим, решениями судов во взыскании ПАО "МОЭК" было отказано.

Так в марте 2012 года ТСЖ произвело оплату сумм за январь 2011 года двумя платежными поручениями N 66 (от 02.03.2012 г.) и N 67 (от 11.03.2012 г.), с конкретным указанием назначения платежа - за январь 2011 года.

Вместо этого, ОАО "МОЭК" зачислило эти платежи за январь, февраль, март и апрель 2008 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-72772/2011 установлено, что период до апреля 2008 года включительно, находится за пределами срока исковой давности. Во взыскании по этому периоду сумм задолженности ОАО "МОЭК" отказано за истечением срока давности.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-72772/2011, ОАО "МОЭК" зачислило поступившие от ТСЖ в марте 2012 года суммы оплат вместо указанного в платежных поручениях N 66 и N 67 периода в оплату периода, по которому судом отказано.

В представленных ОАО "МОЭК" в марте 2015 года в ТСЖ сведениях (л.д. 22) указано, что поступившие суммы оплаты с назначением платежа - январь 2011 года по платежному поручению N 66 пошли в оплату:

- февраля 2008 г. - 103 651, 02 руб.,

* марта 2008 г. - 63 695, 42 руб.,

* апреля 2008 г. - 76 286, 69 руб.

По платежному поручению N 67 суммы (с назначением платежа - оплата за январь 2011 года) пошли в оплату:

* января 2008 г. - 82 687, 85 руб.,

* февраля 2008 г. - 93 858, 04 руб.). и лишь остаток сумм оплат в размере 66 997, 24 был зачислен в счет оплаты января месяца 2011 года.

Кроме того, согласно вышеуказанным сведениям, оставшуюся оплату по вышеуказанным платёжным поручениям в размере - 76 286, 69 руб. ОАО "МОЭК" зачло в оплату 2010 года: за январь 2010 г. - 46 646, 77 руб., за февраль 2010 г. - 29 638, 92 руб., т.е. в счет якобы имеющейся задолженности за 2010 год.

Переданные в ТСЖ из ОАО "МОЭК" бухгалтерские данные свидетельствуют и о том, что перечисленные ТСЖ в адрес ОАО "МОЭК" суммы по вышеуказанным платёжным поручениям пошли не в оплату периода, указанного в этих поручениях, а необоснованно зачтены ОАО "МОЭК" в погашение за период, по которому во взыскании судом отказано ввиду истечения срока давности, и вопреки решению суда по делу N А40-62280/2012, которым ОАО "МОЭК" во взыскании суммы задолженности за 2010 год отказано в полном объеме.

То есть ОАО "МОЭК" произвело зачет сумм в оплату за период (2010 г.), по которому судом отказано и за период (2008 г.) - за сроками давности, а выявлено это, исходя из ответа ОАО "МОЭК", в марте 2015 года.

Поскольку зачет сумм оплат в размере 420 088 руб. 99 коп. в счет будущих периодов ОАО "МОЭК" не производился, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-96550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова