Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50475/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-80132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РС-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-80132/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-628)

по иску ООО "АВЭКС" (ИНН 7743851558)

к ответчику ООО "Компания РС строй" (ИНН 7718709420)

о взыскании 4 037 790,07 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Компания РС строй" (ИНН 7718709420)

к ответчику ООО "АВЭКС" (ИНН 7743851558)

о взыскании 340 501,47 руб.;

при участии:

от истца: Бобкова О.В. по доверенности от 23.06.2015, Шаталов Д.К. на основании приказа N 1 от 12.05.2012,

от ответчика: Бубон А.В. по доверенности от 21.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВЭКС" с иском к ООО "Компания РС строй о взыскании 4 037 790,07 руб.

ООО "Компания РС строй" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО "АВЭКС" встречный иск о взыскании 340 501,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года заявление ООО "АВЭКС" о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Компания РС строй" в пользу ООО "АВЭКС" 3 624 912,53 руб.- задолженности, 181 245,65 руб.- пени и 42 031 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "АВЭКС" в пользу ООО "Компания РС строй" 340 541,47 руб. - задолженности и 9 810 руб. - государственной пошлины.

Произведен зачет встречного и первоначального исковых требований в результате которого: Взыскано с ООО "Компания РС строй" в пользу ООО "АВЭКС" 3 284 411,06 руб.- задолженности, 181 245,65 руб.- пени и 32 221 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания РС строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВЭКС" явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания РС строй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры:

- N 30/10-13 от 10 октября 2013 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу оборудования и сдачи его государственным заинтересованным службам и заказчику, с оформлением исполнительной и иной документации в соответствии со сметой, представленной в приложении N 1 и графиком производства работ Приложение N 2 к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Работы производятся по адресу: г. Москва, Соболевский проезд, д. 22, стр. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 13 101 551,22 руб. При этом, в силу п. 2.2 договора, общая сумма договора может быть изменена при увеличении курса валюты ЦБ РФ более чем на 3% от даты подписания договора.

- N 03/03/14 от 20 марта 2014 г., в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик ООО "Компания РС строй" поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу оборудования, в соответствии со сметой, представленной в Приложении N 1 к договору и являющейся неотъемлемой его частью. Работы производятся по адресу: г.

Москва, Соболевский проезд, д. 22, стр. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 2 718 117,77 руб.

Факт выполнения работ на общую сумму 13 859 238,83 руб. подтверждается подписанными без возражений двусторонними Актами КС-2 и Справками КС-3 представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 3 624 912,53 руб. и удовлетворил иск.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 181 245,63 руб. за нарушение требований экологической безопасности (согласно п. 8.2. Договора)

В соответствии с п. 8.2. В случае просрочки платежа, оговоренного в разделе 3 договора. Заказчик платит штраф подрядчику из расчета 0,1 % следующей к перечислению суммы за каждый день просрочки. В любом случае штрафные санкции не должны превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 181 245,63 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что погашение долга ответчиком не произведено, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены Арбитражным судом города Москвы на ответчика в сумме 42 031 руб. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение договоров выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы. Истцом произведены работы на сумму 13 859 238,83 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в размере 11 521 000 руб.

Согласно условиям заключенных договоров N 30/10-13 от 10 октября 2013 г. стоимость работ составляет 13 101 551,22 руб., N 03/03/14 от 20 марта 2014 г., стоимость работ составляет 2 718 117,77 руб.

Задолженность ответчика, составляет 3 624 912,53 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении суммы основного долга по оплате товара подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.2 общая сумма Договора может быть изменена при увеличении курса валюты ЦБ РФ более чем на 3% с даты подписания Договора.

Из буквального толкования указанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали условие то том, что общая сумма Договора может быть изменена при увеличении курса валюты ЦБ РФ более чем на 3% с даты подписания Договора, без заключения для этого дополнительного соглашения.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-80132/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан