Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-5342/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-10055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СТБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года (судья Михайлова В.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-10055/2015

по иску акционерного общества "Структура" (105005, г. Москва, пер. Посланников, 9, стр. 3, ИНН 3812071508, ОГРН 1023801761598)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ" (119049, г. Москва, ул. Мытная, 28/3, оф. 2, комн. 1, ИНН 7717694651, ОГРН 1117746174336)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Структура" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103352,08 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 августа 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 283,32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неподписание истцом дополнительных соглашений к спорным договорам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N СТР 108 от 28.04.2014, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию: объектов ВСЖД - зданий структурных подразделений АХЦ и ВС УЦПК, Дирекции по эксплуатации зданий в 2014 - 2016 гг. Местонахождение объектов (в т.ч. структурных подразделений) Генерального заказчика (Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - пункт 1.1 договора), содержание, объемы работ указаны в перечне обслуживаемых зданий (соответственно Приложение N1.1, 1.2), который является неотъемлемой частью договора. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расценками, установленными соответственно Приложением N2.1, 2.2 к договору. Согласно актам о выполненных работах N СТР0000133 от 31.03.2015, N СТР0000134 от 31.03.2015, N СТР0000141 от 31.03.2015, N СТР0000179 от 30.04.2015, N СТР0000181 от 30.04.2015, N СТР0000182 от 30.04.2015 истец оказал ответчику услуги на сумму 9901105,79 руб. Платежными поручениями N588, N 589, N 585 от 25.06.2015 на сумму 4971723,10 руб. и платежными поручениями N860, N 862, N 863 от 16.07.2015 на сумму 4929382,69 руб. ответчиком произведена оплата оказанных услуг.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с нарушение срока оплаты оказанных услуг с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг и наличие просрочки подтверждены материалами дела. С учетом неверного расчета истцом процентов судом самостоятельно произведен расчет.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Взаимоотношения ответчика с генеральным заказчиком не изменяют обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из заключенного сторонами договора.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-10055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.