Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11499/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-35609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 по делу N А12-35609/2015, (судья Моторина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 77055042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 10 300 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик), о взыскании 10.300 руб. 00 коп. убытков, а также, расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., 600 руб. почтовых расходов

Решением от 05 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35609/2015 с отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 10.300 руб. 00 коп., убытков, а также, 15.000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

истец не представил на осмотр транспортное средство.

не доказано наличие убытков в размере 10.000 руб. на услуги независимой экспертизы.

Кроме того, заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

03 июня 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М 21414 гос. рег. знак Р 318 ТМ 34, под управлением Зарубиной Виктории Александровны и принадлежащего на праве собственности Зарубину Александр Алексеевичу и автомобиля марки Фольцваген, гос. рег. знак Р 898 НВ 34 под управлением Рыжова Сергея Олеговича и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольцваген получил механические повреждения.

Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля М 21414, Зарубина В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0307707397.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, то требования о возмещении материального ущерба предъявлены к страховой компании виновника, т.е. к САО "Ингосстрах".

03 июня 2015 года между Рыжовым С.О. (Принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям, которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику ООО "Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается уведомлением.

Доводы ответчика о не извещении о произошедшем страховом случае и непредставлении автомобиля на осмотр, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено уведомление об осмотре и доказательства его направления ответчику.

Расходы на уведомление составили 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 05.06.2015 года

Согласно отчету экспертной организации N 4295/06-15 от 17.06.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192.000 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 363 от 19.06.15, актом приема-сдачи работ от 17.06.15, договором N 229/01-14 от 09.01.2014.

В последствии 03 июня 2015 между ООО "РСА" (Цессионарий) и Рыжовым С.О. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля Фольцваген, гос. рег. знак Р 898 НВ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 03.06.2015.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 84.000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и расходов на уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "РСА" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

22 июля 2015 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и 27.07.2015 произвело выплату задолженности в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., и почтовых расходов по доставке уведомления об осмотре в размере 300 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора цессии судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Так же подлежат отклонению доводы подателя жалобы о не предоставлении истцом на осмотр транспортного средства.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра, произвел страховую выплату в максимальном размере.

Своим правом осмотреть транспортное средство ответчик не воспользовался.

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр как основание для отказа в расходах на проведение оценки несостоятельны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. представлен договор N АС-15/07-323 от 22.07.2015 г. об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), платежное поручение N 309 от 28.07.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, размер расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен судом первой инстанции до 15.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-35609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин