Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48253/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-22628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 2 КОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-22628/2015,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-142)

по иску индивидуального предпринимателя Строкина Максима Геннадьевича (ОГРНИП 311615411700071, дата регистрации 27.04.2011 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2 КОМ" (ОГРН 10250006037352, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б) с участием ООО "Гугл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкин М.Г. по паспорту, Караголин Я.А. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика: Ярославцев А.П. по доверенности от 20.01.2015;

от третьего лица: Ануров А.Ю. по доверенности от 20.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Строкин М.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2 КОМ" (ОГРН 10250006037352, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б) с участием ООО "Гугл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскан долг, неустойка и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что считает решение незаконным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судом не учтена оплата части долга по платежному поручению N 620 (т.4 л.д. 60).

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, против довода ответчика об оплате последним части долга по платежному поручению N 620 документально подтвержденных возражений не представил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-22628/2015 в части взыскания долга в сумме 55 572 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик нарушил срок оплаты услуг.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению, в части иска отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-22628/2015 в части взыскания долга в сумме 55 572 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчик услуги не оплатил.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтены возражения ответчика против размера суммы долга и оплате долга в сумме 55 572 руб. 00 коп. по платежному поручению N 620 (т.4 л.д. 60), о чем ответчик заявил в отзыве на иск (т.2 л.д.5).

При этом истец данные возражения ответчика против оплаты этой суммы не опроверг.

Долг в сумме 55 572 руб. 00 коп. взысканию не подлежит и в иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Поэтому вывод суда об удовлетворении иска в части долга в полном размере без учета оплаты долга ответчиком суммы 55 572 руб. 00 коп. по платежному поручению N 620 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-22628/2015 в части взыскания долга в сумме 55 572 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22628/2015 является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-22628/2015 в части взыскания долга в сумме 55 572 руб. 00 коп. отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-22628/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 2 КОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 2 КОМ" (ОГРН 10250006037352) в пользу индивидуального предпринимателя Строкина Максима Геннадьевича (ОГРНИП 311615411700071) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Строкина Максима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания 2 КОМ" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 330 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук