Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18346/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-12732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Пархоменко Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Таганрогской таможни: Кузьменко В.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-12732/2015, принятое судьей Тихоновским Ф.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Викторовича к Таганрогской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 21.04.2015 по ДТ N 10319070/120215/0000102.

Решением суда от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Пархоменко Олега Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ИП Пархоменко О.В. (Россия) и компанией "Nano-Metre Industrial Limited" (Китай) заключен контракт б/н. Покупателем товаров является ИП Пархоменко О.В.

В целях исполнения условий контракта от 26.09.2014 компания "Nano-Metre Industrial Limited" поставила в адрес предпринимателя товар: средства индивидуальной защиты рук - перчатки защитные трикотажные машинного вязания, на х/б основе, с полным полимерным покрытием. Условия поставки - FOB SHANGHAI.

Ввезенный на территорию России товар в рамках контракта от 26.09.2014 оформлен предпринимателем по ДТ N 10319070/120215/0000102.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанных в декларациях, в том числе, контракт, спецификация, коносамент, экспортная декларация, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и другие документы, предусмотренные статьями 65, 181 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные предпринимателем документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и истребовал у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

Предприниматель представил дополнительно запрошенные документы в установленный срок, однако данные документы и пояснения таможня сочла недостаточными для устранения имеющихся противоречий, в связи с чем таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и самостоятельно определил таможенную стоимость товара резервным методом на базе стоимости идентичных товаров.

Не согласившись с действиями Таганрогской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4,6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов, в том числе, контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления товара согласно описи документов к спорным ДТ.

Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленным в материалы дела подтверждением перевода SWIFT.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом прайс-листа, являющегося публичной офертой, правомерно отклонена судом.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в спецификации и инвойсе, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику, указанных в свифте.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы -изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку таможни на не включение заявителем в структуру таможенной стоимости суммы агентского вознаграждения, подлежащего уплате экспедитору ООО "ТЛТ "Маршалл".

Заявителем представлены доказательства того, что спорная сумма 15 000 руб., уплаченная по счёту от 04.02.2015 N 15, является возмещением расходов экспедитора за ведение операций на территории РФ, в подтверждение чего представлено письмо ООО "ТЛТ "Маршалл" (л.д. 179 т. 2).

Доводы таможенного органа, касающиеся наличия несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, правомерно не приняты во внимание.

Так, количество товара в спецификации от 26.09.2014 идентично инвойсу от 26.12.2014 и упаковочному листу при сравнении количества товара, рассчитанному в парах: в спецификации (л.д. 37 т. 1) указана 61 200 пар, в инвойсе (л.д. 35 т. 2) - 5 100 дюжин (или 61 200 пар (5 100 х 12).

В спецификации и инвойсе указаны одинаковые артикулы товара, оговорена цена каждой позиции, сумма всей партии товара, имеется ссылка на контракт.

Инвойс содержит полные реквизиты фирмы-продавца, штамп фирмы-продавца, в нём указаны сведения о наименовании поставляемого товара, его описание, артикул, количество. Упаковочный лист имеет ссылку на инвойс. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке. Количество и номенклатура товара подтверждены коносаментом и транспортной накладной.

Таможенный орган указывает также на то, что в экспортной декларации страны вывоза указан вес груза, отличный от заявленного при таможенном декларировании.

Вместе с тем, экспортная декларация иностранного контрагента не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных: данными документами располагает не декларант, а продавец.

Судом обоснованно учтено, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Более того, стоимость товара, указанная в экспортной таможенной декларации, полностью совпадает со стоимостью задекларированного товара (9 054 долл. США), количество товара (61 200 пар перчаток) идентично количеству товара, задекларированному предпринимателем, незначительные же расхождения в весе брутто и нетто не могут свидетельствовать о различиях в таможенной стоимости товаров.

Доводы таможни о недостоверной ценовой информации (при пересчёте стоимости за единицу (пару) товара на количество пар) также правомерно отклонены судом: указанное расхождение в 2,52 долл. США вызвано округлением общей стоимости перчаток при указании цены в экспортной декларации за единицу товара в тысячных дробях, а не в десятых, как общепринято.

Аналогичным образом правильно не приняты во внимание доводы таможенного органа, касающиеся наличия противоречий в бухгалтерских документах об оприходовании товара.

По объяснению заявителя, представленные им документы по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" (покупателем товара) являются сведениями об аналогичных товаров, приобретённых и реализованных на внутреннем рынке ранее. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приводимых заявителем, у суда при этом не имеется.

Таможенный орган указывает на то, что в ведомости по партиям товара указан иной приход товара, значительно ниже заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, как установлено судом, приход товара в сумме 572 461,65 руб., указанный в ведомости по партиям товара ТМЦ, представляет собой перевод суммы 9 054 долл. США в рубли по текущему курсу без учёта транспортных и таможенных расходов, не подлежащих отражению в ведомости поступления ТМЦ.

Представленные таможенным органом документы, полученные от Тверской таможни, по аналогичной, как утверждает таможня, поставке идентичного товара, исследованы судом и признаны относящимися к сделкам, совершённым в несопоставимых экономических условиях.

Так, различными являются условия поставки и маршруты поставки, а следовательно, различной является и стоимость фрахта в порт доставки. Кроме того, в представленной таможней контракте и контракте, заключённом заявителем, содержатся различные условия оплаты.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не содержали признаков недостоверности, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-12732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян