Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18549/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-15261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Валерьевича: представитель Дудко Н.Г. по доверенности от 06.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-15261/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании задолженности в размере 2 087 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 232 руб. принятое в составе судьи Тихоновского Ф. И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Валерьевич (далее по тексту МП Федоров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 087 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 356 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-15261/2015 суд исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Валерьевича удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 6166067427, ОГРН 1086166003483) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Валерьевича (ИНН 614900204053, ОГРН 304614932800100) задолженность в размере 2 087 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 905,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 206,16 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказал; возвратил индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Валерьевичу (ИНН 614900204053, ОГРН 304614932800100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2015 N 109.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2015 по делу N А53-15261/2015 ООО "Мастер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Валерьевича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Федоровым Андреем Валерьевичем (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники N 12/14, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, за плату и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (далее - услуги), а заказчик обязуется принять с обслуживающим персоналом исполнителя спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора после оказания исполнителем услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат и подписать рапорт о работе строительной машины (сменный рапорт) затем приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного на основании сменного рапорта.

Согласно п. 2.1 договора расчеты за услуги производятся заказчиком за фактический объем оказанных услуг после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии с фактически сложившимися отношениями истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 265 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 19.12.2013 по 31.12.2014.

Ответчик оказанные истцом услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату на сумму 4 166 550 руб.

Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.01.2014 N 202, от 26.02.2014 N 395, от 03.04.2014 N 566, от 11.04.2014 N 668, от 28.04.2014 N 790, от 05.05.2014 N 849, от 21.05.2014 N 977, от 06.06.2014 N 163, от 27.06.2014 N 290, от 25.07.2014 N 480, от 29.08.2014 N 816, от 24.09.2014 N 140, от 08.10.2014 N 89, от 07.11.2014 N 335, от 01.12.2014 N 521, от 02.12.2014 N 521, от 04.12.2014 N 590.

Поскольку ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, составил 2 087 200 руб.

Наличие указанной задолженности в заявленном размере также усматривается из представленного в материалы дела подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта сверки по состоянию на 31.12.2014.

В целях погашения указанной задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2015 (л.д. 15-17), которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, часть услуг была оказана истцом до заключения указанного договора, в связи с чем суд делает вывод, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, которые также подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении им своих обязанностей по договору от 12.08.2014 N 12/14.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 087 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд обоснованно руковдствовался следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате имущества со стороны ответчика подтверждён материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованным.

Вместе с тем необходимо отметить, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применительно к настоящим исковым требованиям судом верно учитено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 17.08.2015, т.е. частично за период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015) и частично за период после 01.06.2015, в связи с чем подлежат применению обе редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет процентов, выполнен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в связи с чем суд, не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам). Соответствующее заявление сделано истцом и в судебном заседании 17.08.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд проверил расчет процентов, содержащийся в материалах дела, и установил, что расчет выполнен истцом неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки за период просрочки с 07.02.2014 по 17.08.2015, а также не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении даты начала истечения периода просрочки при расчете процентов по 8-ой позиции в представленном расчете.

Ввиду указанного судом произведен перерасчет процентов, по итогам которого установлено, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 154 905,06 руб.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 905,06 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

При этом суд перовой инстанции обоснованно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-15261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев