Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-25133/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А26-5723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова О.А. по доверенности от 29.06.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25133/2015) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по делу N А26-5723/2015 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "Прионежская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117, адрес: 185013, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.22; далее - заявитель, Общество, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153, адрес: 185031, Россия, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1А; далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 N 03-17/45-2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ссылки суда на решение арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А26-4731/2015 являются необоснованными, так как оно не вступило в законную силу, ввиду чего Управление не могло привлекать Общество к административной ответственности за вмененное правонарушение. Кроме того, неисполнение Обществом предписания было обусловлено реальной невозможностью устранения нарушения в указанный срок, а также сложным финансовым положением. Общество также ссылается на часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС от 02.03.2015 по делу N 03-16/01-2015 в действиях АО "ПСК", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Виновное бездействие АО "ПСК" выразилось в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ "Волна". Основанием для вынесения соответствующего решения послужила жалоба СНТ "Волна" на действия АО "ПСК", выразившиеся в неправомерном уклонении от выполнения обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения дела N 03-16/01-2015 антимонопольным органом было установлено, что между ОАО "ПСК" и СНТ "Волна" 16.04.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2011 N 32/121 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого ОАО "ПСК" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного заявителя, расположенных по адресу: 186420, Республика Карелия, Сегежский район на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0073901:1.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с даты заключения настоящего договора при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств. Исходя из того, что датой получения сетевой организацией письма СНТ "Волна" от 07.04.2012 N 0412/03, согласующего условия договора в редакции ОАО "ПСК", является 16.04.2012, то срок осуществления технологического присоединения истек 16.04.2013.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия УФАС выдала Обществу предписание от 02.03.2015 N 03-16/01-2015/01, которым обязало АО "ПСК" в срок до 01.05.2015 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ "Волна" к электрическим сетям.

30.03.2015 АО "ПСК" обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2015. Определением Управления от 03.04.2015 в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

Установив неисполнение предписания в установленный срок (до 01.05.2015), 04.06.2015 Управлением в отношении АО "ПСК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2015 по делу N 03-17/45-2015 АО "ПСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Законность предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого заявитель привлечен к настоящей административной ответственности, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 по делу N А26-4731/2015.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть, по мнению законодателя, наступление каких-либо негативных последствий от содеянного правового значения не имеет и для привлечения к административной ответственности достаточно нарушить сроки выполнения законного предписания без уважительных, исключительных причин.

Факт неисполнения Обществом предписания от 02.03.2015 N 03-16/01-2015/01 в срок установлен судом и не оспаривается заявителем.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Общества о приостановлении срока исполнения предписания в связи с его обжалованием в арбитражный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предписанием от 02.03.2015 N 03-16/01-2015/01 для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства Обществу был установлен срок - 01.05.2015, однако заявление Общества об оспаривании данного предписания, составленное 02.06.2015, принято к производству арбитражным судом 05.06.2015 (дело N А26-4731/2015), то есть спустя месяц после истечения установленного срока на его исполнение.

Кроме того, определением от 03.04.2015 Управление отказало Обществу в продлении срока исполнения предписания. Антимонопольный орган не смог признать уважительными указанные заявителем в этом ходатайстве причины для продления срока исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит неубедительным довод Общества об отсутствии реальной возможности устранения выявленного правонарушения в установленный Управлением двухмесячный срок. Какого-либо надлежащего документального подтверждения указанного довода Обществом не представлено, в том числе с учетом всего имевшегося до этого времени на исполнение обязательств по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует минимальной санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, требованиям справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения. Наличия исключительных оснований (по характеру правонарушения и его последствиям, тяжелому материальному положению заявителя) для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера не установлено.

Исходя из объекта посягательства, сферы охраняемых интересов и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины Общества, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по делу N А26-5723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов