Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-9515/15

г. Томск

02 декабря 2015 г.

Дело N А45-5096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-5096/2015 (судья Перминова О. К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ОГРН 1025403195476, ИНН 5407222077, 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (ОГРН 1134205019486, ИНН 4205272098, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102)

о взыскании задолженности по оплате поставленного по спецификации N 12 товара в размере 117 635 руб. 45 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по спецификации N 12 товара в размере 10 587 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - ООО "Электропрофи") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (далее - ООО "СнабРесурс") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 28 397 257 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 827 724 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Электропрофи" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства сторон (приложенные к апелляционной жалобе: копии платежных поручений N 1382 от 21.07.2014 года, N 2052 от 16.09.2014 года, N 3053 от 18.12.2014 года, распечатка электронного письма о принятии отзыва; приложенные к возражениям на апелляционную жалобу: копии спецификации N 5 на сумму 750466, 36 руб., счета N 19692 на оплату спецификации N 5 на сумму 750 466, 36 руб., товарной накладной N 16050 на сумму 750 466, 36 руб., счета N 36863 на оплату спецификации N 12 на сумму 94 278, 58 руб., товарной накладной N 22157 на сумму 94 278, 58 руб., товарной накладной N 22157 на сумму 117 635, 45 руб.) приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением от 19.11.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Полосина А. Л. в служебной командировке произведена замена указанного судьи на судью Музыкантову М. Х., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.12.2013 на поставку продукции N 327/11, в соответствии с условиями которого покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый в согласованном ассортименте товар.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара ответчику, что подтверждается спецификациями, товарными накладными. Ответчик товар принял в отсутствие замечаний и возражений относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно спецификации от 31.10.2014 N 3 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 36 000 000 рублей. Оплата за поставленный товар на основании согласованных сторонами сроков в спецификации N 3 производится следующим образом: 60 % предоплата, 15 % по факту готовности оборудования к отгрузке, 25 % в течение 60 дней с момента поставки оборудования.

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен полностью в срок не позднее 31.12.2014.

Ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 14.05.2014 N 587 на сумму 6 145 082 руб. 82 коп., от 27.05.2014 N 753 - 15 454 917 руб. 18 коп.

Задолженность по оплате товара по спецификации N 3 составляет 14 400 000 руб.

Просрочка оплаты на 10.03.2015 составляет 69 дней (с 01.01.2015 по 10.03.2015). Неустойка за просрочку оплаты за товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 3 равна 993 600 руб. (14 400 000 руб.x 69 дней просрочки x 0,1 %).

С арифметической точки зрения, представленный в материалы дела расчет истца ответчик не оспорил. Расчет судом проверен, признан верным, требование обоснованным.

В соответствии с условиями спецификации N 5, спецификации N 6 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 69 409 120 руб. 28 коп.

Стороны в спецификациях N 5 и N 6 согласовали условие по оплате товара, а именно: 50 % предоплата, 30 % по факту готовности оборудования к отгрузке, 20 % в течение 30 дней с момента поставки оборудования.

В связи с чем, товар должен быть оплачен в срок не позднее 11.01.2015.

Ответчиком в обусловленные спецификациями сроки оплата за товар произведена в части, платежными поручениями от 07.08.2014 N 616; от 07.08.2014 N 617; от 14.08.2014 N 678; от 14.08.2014 N 679; от 02.09.2014 N 938; от 02.10.2014 N 246; от 27.10.2014 N 476; от 31.10. 2014 N 533; от 21.11. 2014 N 688.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 13 729 972 руб.

Просрочка оплаты на 10.03.2015 - 59 дней (с 12.01.2015 по 10.03.2015). Неустойка за просрочку оплаты за товар, поставленный в соответствии со спецификациями N 5 и N 6 равна 810 068 руб. 34 коп. (13 729 972 руб. x 59 дней просрочки x 0,1%).

Представленный в материалы дела расчет истца ответчик не оспорил. Расчет судом проверен, признан верным, требование обоснованным.

10.12.2014 на основании спецификации N 10 ответчику поставлен товар на сумму 299 300 руб. В соответствии с условиями спецификации N 10, оплата за поставленный товар производится следующим образом: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен полностью в срок не позднее даты поставки.

При этом, ответчик частично оплатил поставленный ему товара платежным поручением от 02.09.2014 N 893 на сумму 149 650 руб.

Задолженность по оплате товара составляет 149 650 руб.

Просрочка оплаты, с даты поставки составляет 90 дней (с 11.12.2014 по 10.03.2015), размер неустойки по спецификации N 10 равен 13 468 руб. 50 коп. (149 650 руб.x 90 дней x 0,1 %).

Расчет судом проверен, признан верным, требование обоснованным.

На основании спецификации от 10.12.2014 N 12 истец поставил ответчику товар на сумму 117 635 руб. Стороны в спецификации N 12 согласовали сроки оплаты товара, а именно: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке. В связи с чем, поставленный товар должен быть оплачен полностью в срок не позднее даты поставки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, задолженность его перед истцом - 117 635 руб.

Просрочка оплаты, исчисляемая с даты поставки? составляет 90 дней (с 11.12.2014 по 10.03.2015), размер неустойки - 10 587 руб. 15 коп. (117 635 руб.x 90 дней x 0,1 %).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Факт передачи товара ответчику, то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается спецификациями и товарными накладными представленными истцом в материалы дела, факт получения на которых удостоверен печатью ООО "СнабРесурс".

При изложенных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга и неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.12.2013 N 327/11 установлен сторонами в пункте 6.3. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемые по соглашению сторон меры ответственности.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов апеллянт не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 04.12.2013 N 327/11 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены платежные поручения от 21.07.2014 N 1382, от 16.09.2014 N 2052 на общую сумму 750 466, 36 руб., оплата по спецификации N 5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что данными платежными поручениями оплачен счет от 10.07.2014 N 19692 за товар, поставленный по спецификации N 5 на общую сумму задолженность 750 466, 36 рублей. Согласно указанной спецификации товар был поставлен по товарной накладной от 15.09.2014 N 16050 года. Факт оплаты указанного товара истцом не отрицается, однако стоимость указанного товара не является предметом исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено платежное поручение от 18.12.2014 N 3053 на общую сумму 94 278,58 руб., оплата по спецификации N 12, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением оплачен счет от 18.12.2104 N 3053 за товар, поставленный по спецификации N 12 на общую сумму задолженность 94 278,58 руб. Согласно указанной спецификации товар был поставлен по товарной накладной от 10.12.2014 N 22157. Факт оплаты указанного товара истцом не отрицается. Вместе с тем, стоимость указанного товара также не является предметом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-5096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова Н. А. Усанина