Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12590/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-21943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО": Воробьев В.А. по доверенности от 27.04.15;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области: Быкова Н.В. по доверенности от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-21943/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания (ЗАО ТПК) "ЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу Электросталь Московской области в отношении признания обязанности ЗАО ТПК "ЭЛКО" по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 28.01.15 в размере 656 700 рублей, а также авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.01.15 в размере 72 697 рублей выполненной, и неотражении уплаты указанных налогов в журнале учета сумм, не перечисленных банком, обязании отразить в журнале учета сумм, не перечисленных банком, авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 28.01.15 в размере 656 700 рублей, а также авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.01.15 в размере 72 697 рублей, уплаченных ЗАО ТПК "ЭЛКО", и отразить их в карточке "расчеты с бюджетом" в качестве уплаченных, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО ТПК "ЭЛКО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие ИФНС по г. Электростали Московской области по признанию обязанности ЗАО ТПК "ЭЛКО" по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 28.01.15 в размере 656 700 рублей, а также авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.01.15 в размере 72 697 рублей исполненной, неотражению уплаты указанных налогов в "Журнале учета сумм, не перечисленных банком в карточке расчетов с бюджетом" (т. 2, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 108-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ТПК "ЭЛКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 119-120).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ТПК "ЭЛКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Электростали Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.15 ЗАО ТПК "ЭЛКО" направило в ИФНС по г. Электростали Московской области письмо N 2/176, в котором просило признать исполненной обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта Российской Федерации по платежному поручению N 102 от 27.01.15 на сумму 656 700 рублей, в федеральный бюджет по платежному поручению N 103 от 27.01.15 на сумму 72 967 рублей, отразить указанные денежные средства в журнале учета сумм, не перечисленных банком, в карточке "Расчеты с бюджетом" (т. 1, л.д. 33).

На представленных в материалы дела платежных поручениях N 102 и N 103 от 27.01.15 имеется отметка КБ "Судостроительный банк" (ООО) о принятии и с датой списания с расчетного счета N 40702810800000090126 денежных средств в указанных суммах в уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций (т. 1, л.д. 5-6).

Достаточность денежных средств на дату списания налоговых платежей обосновывается поступлением денежных средств на расчетный счет N 40702810800000090126 с депозитного счета N 42103810300000000323, отрытого по договору вклада N 04-01-07/11-14/333 от 17.11.14 в связи с истечением срока его исполнения (т. 1, л.д. 7-28).

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.15 у кредитной организации КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия (т. 1, л.д. 29-30).

Денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 102 и N 103 от 27.01.15 до настоящего времени в бюджет не поступили.

ЗАО ТПК "ЭЛКО" в целях урегулирования задолженности неоднократно вызывалось по телекоммуникационным каналам связи на комиссию по урегулированию задолженности, что подтверждается уведомлениями N 2441 от 20.02.15, N 2483 от 23.03.15.

В связи с неявкой обществаьь ИФНС по г. Электростали Московской области направила в адрес ЗАО ТПК "ЭЛКО" письмо N 11-50/06148 от 15.04.15, в котором сообщала, что в соответствии с пунктом 7 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом ФНС России N ММВ-7-8/613@ от 05.12.14, для признания обязанности ЗАО ТПК "ЭЛКО" исполненной и отражении платежных поручений в "Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" необходимо представление документов, в том числе документов банка, подтверждающих наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в других банках, за период расчетов по обязательным платежам через банк, не исполнившим обязанность по перечислению обязательных платежей налогоплательщика (т. 1, л.д. 116-117).

В ответ ЗАО ТПК "ЭЛКО" 06.05.15 и 08.05.15 представило в ИФНС по г. Электростали Московской области истребуемые документы (т. 2, л.д. 26-60).

Комиссией ИФНС по г. Электростали Московской области по рассмотрению вопросов отражения (неотражения) в Журнале учета сумм, не перечисленных банком денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, 08.06.15 было принято решение N 1, согласно которому спорные платежи по налогу на прибыль организаций отражены в журнале учета сумм, не перечисленных банком денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т. 1, л.д. 124-127).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07- 12/29546@ от 15.06.15 жалоба ЗАО ТПК "ЭЛКО" на бездействие ИФНС по г. Электростали Московской области была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 5-8).

Полагая, что бездействием налогового органа были нарушены его права и законные интересы, ЗАО ТПК "ЭЛКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования заявителя исполнены заинтересованным лицом в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО ТПК "ЭЛКО" указало, что ИФНС по г. Электростали Московской области незаконно бездействовало при разрешении вопроса о признании обязанности ЗАО ТПК "ЭЛКО" по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций исполненной и не отразило уплату указанных налогов в "Журнале учета сумм, не перечисленных банком в карточке расчетов с бюджетом".

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указывалось выше, платежными поручениями N 102 от 27.01.15 на сумму 656 700 рублей и N 103 от 27.01.15 на сумму 72 967 рублей ЗАО ТПК "ЭЛКО" перечислило в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.01.15, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет соответственно (т. 1, л.д. 5-6).

На указанных платежных поручениях N 102 и N 103 от 27.01.15 имеется отметка КБ "Судостроительный банк" (ООО) о принятии и с датой списания с расчетного счета N 40702810800000090126 денежных средств в названных суммах в уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Решением Комиссии ИФНС по г. Электростали Московской области по рассмотрению вопросов отражения (неотражения) в Журнале учета сумм, не перечисленных банком денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, N 1 от 08.06.15 обязанность ЗАО ТПК "ЭЛКО" по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль сроком уплаты до 28.01.15 была признана исполненной, спорные платежи ЗАО ТПК "ЭЛКО" по налогу на прибыль организаций были отражены в журнале учета сумм, не перечисленных банком денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т. 1, л.д. 124-127).

Таким образом, налоговым органом было рассмотрено заявление ЗАО ТПК "ЭЛКО" N 2/176 от 24.02.15 о признании исполненной обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации N 03-02-07/1-324 от 31.07.08 не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, данные ими, касаются срока рассмотрения вопросов об уточнении платежа в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога и о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в то время как в рассматриваемом случае платежные поручения были оформлены надлежащим образом, налог уплачен в должной сумме.

Кроме того, в соответствии с Письмом Минфина России N 03-02-07/2-138 от 07.08.07 мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в вышеназванном письме.

Апелляционный суд также учитывает, что ЗАО ТПК "ЭЛКО" не указано каким образом заявляемое им бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы общества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО ТПК "ЭЛКО" заявляло отказ от каких-либо требований в связи с добровольным устранением налоговым органом допущенных нарушений.

Имеющиеся в материалах дела уточнения заявленных требований не могут рассматриваться в качестве отказа от иска, поскольку это противоречит смыслу уточнений и отказа от требований, определенному в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления ЗАО ТПК "ЭЛКО" было отказано, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-21943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова