Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7661/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-12119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-12119/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйСи-Трейд", Нижегородская область, Кстовский район, п. Ждановский (ИНН 5260385915, ОГРН 114526001001), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", г. Нижний Новгород (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596), о взыскании 368 415 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйСи-Трейд" (далее - ООО "ЭйСи-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех") о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2015 N 95, пени за просрочку платежа в сумме 118 415 руб., а также 6919 руб. 55 коп. компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик признал задолженность на сумму 250 000 руб., при этом просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, сославшись на то, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Решением от 15.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2015) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 118 415 руб., снизив пени в 5 раз - до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно до 23 683 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и истец получит необоснованную выгоду.

По мнению заявителя жалобы, просрочка в оплате товара не влечет негативных последствий для истца. Неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день календарный день просрочки имеет завышенный размер и в несколько раз превышает ту сумму, если бы неустойка была "привязана" к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средний размер ставки коммерческих банков при выдачи кредитов юридическим лицам, который предоставляется на условиях от 13% до 15% годовых.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки должен был руководствоваться положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определением Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны не представили возражений против рассмотрения решения в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 118 415 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2015 года между ООО "ЭйСи-Трейд" (поставщиком) и ООО "Промтех" (покупателем) заключен договор поставки N 95, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобильное климатическое оборудование, их принадлежности и относящиеся к ним документы, а покупатель - принять поставленный товар и своевременно оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар в следующей форме: производит 100% оплату товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, или иным способом, согласованным сторонами дополнительно в письменной форме и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия.

Во исполнение договора продавец поставил покупателю продукцию на сумму 252 400 руб., при этом ответчиком оплачена продукция частично в размере 2400 руб. и согласно акту сверки взаимных расчетов долг ответчика составляет 250 000 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оплаты задолженности, удовлетворил иск в части взыскании суммы 250 000 руб. (основной задолженности). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка. Истец просил суд первой инстанции о взыскании 118 415 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 14 февраля 2015 года по 18 мая 2015 года.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, положениями статей 329-331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме.

Одновременно судом было рассмотрено требование ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно отказал в ее снижении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,5% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,5% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Вопреки позиции ответчика отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-12119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова