Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-13376/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-6328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Антарис" (ОГРН1081841006422, ИНН 1835088078) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПП "Квант" (ОГРН 1025902032914, ИНН 5920003555) - Мыльникова Ю.А. (дов. от 01.10.2015 N 56, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПП "Квант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2015 года

по делу N А50-6328/2015

принятое судьей Кульбаковой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Квант"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 239 461 рубля 48 копеек, процентов в размере 19 485 рублей 84 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Квант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N Ас.26-4/13/1062 от 01.11.2013 в размере 239 461 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 485 рублей 84 копеек за период с 28.12.2013 по 25.02.2015, а также с 26.02.2015 по дату фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму долга 202 933 рубля 46 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от "04" августа 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 239 461 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 485 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 202 933 рубля 46 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 26.02.2015 года по дату фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 178 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Частично не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой товара по накладной от 20.11.2013 N нА-1120-02 в сумме 34 856 руб., а также уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в отношении товарной накладной от 20.11.2013 отсутствуют сведения о доверенности, то есть накладная подписана неуполномоченным лицом; сумма расходов является чрезмерной, поскольку дело является не сложным, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки N Ас.26-4/13/1062, по условиям которого поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, для системы автоматической пожарной сигнализации в блок-контейнере дожимной компрессорной установки (ДКУ) буферного газа.

В спецификациях N 1, N 2 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Во исполнение договора, на основании спецификаций, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 598 653 рубля 70 копеек.

Согласно п. 2.4, 2.5 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем авансовым платежом 60 % от суммы выставленного счета, второй платеж в размере 40 % стоимости материалов осуществляется в течении 10 банковских дней со дня извещения поставщика о готовности материалов к отгрузке в соответствии с п. 3.8 договора.

По утверждению истца, ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил частично в размере 359 192 рублей 22 копеек, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 239 461 рубль 48 копеек, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в том числе в обжалуемой ответчиком части.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении товарной накладной от 20.11.2013 отсутствуют сведения о доверенности лица, принявшего товар от имени ответчика, то есть накладная подписана неуполномоченным лицом; сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело является несложным, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается, в том числе, товарной накладной N нА-1120-02 от 20.11.2013, подписанной представителями сторон, заверенной печатью общества. Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в оспариваемом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной от 20.11.2013 отсутствуют сведения о доверенности, то есть накладная подписана неуполномоченным лицом, не принимается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Спорная накладная заверена печатью ответчика. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этого лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2013 год (л.д. 26), в котором имеется ссылка на поступление товара по накладной N нА-1120-02 от 20.11.2013. Указанный акт сверки подписан директором ответчика и скреплен печатью организации.

Таким образом, подписание акта сверки расчетов является действием по последующему одобрению сделки (признание факта получения товара по спорной накладной).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и ООО "ИжКонсалт" (поверенный) заключен договор поручения N 02/15 на совершение юридических действий от 26.02.2015, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному совершить от имени и за счет доверителя необходимые юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя по взысканию дебиторской задолженности с ООО НПП "Квант" по договору на поставки продукции N Ас.26-4/13/1062 от 01.11.2013, в том числе, но не исключительно, следующие действия: юридический анализ гражданско-правовых документов доверителя, подготовка правового заключения, подготовка искового заявления, сбор и подготовка необходимой доказательственной базы для представления иска в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании задолженности, представление интересов доверителя в службе судебных приставов в связи с исполнением решения суда, осуществление переговоров с должником в целях урегулирования задолженности. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей (п. 3.1. договора).

Истцом работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 35 от 27.02.2015, в соответствии с которым истцом ООО "ИжКонсалт" переданы денежные средства в размере 20 000 рублей по договору поручения N 02/15 от 26.02.2015.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем (подготовка документов в суд (искового заявления, ходатайства), отсутствие представительства интересов истца в судебном заседании, правомерно снизил сумму судебных расходов до 15 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку дело является не сложным, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, отклоняется, поскольку для самого истца дело являлось сложным, что подтверждается тем фактом, что сначала по ходатайству ответчика (л.д. 58) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а затем ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что явилось основанием для отложения судебного заседания (л.д. 64).

Кроме того, доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом доказан размер судебных расходов, при этом ответчиком доказательств того, что сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерной, не представлено.

Ссылка на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Также ответчик не учел, что в соответствии с данным решением отдельно оплачивается подача искового заявления, а также представление каждого доказательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-6328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов