Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4245/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-6353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышанова Р.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-6353/2015 (Капункин Ю.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1082650003765, ИНН 2618019505)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанову Р.В. (ст. Марьинская, ОГРНИП 304264124700045, ИНН 260901220044)

о взыскании 307 500 рублей задолженности, 513 526 рублей пени за период с 16.12.2014 по 31.05.2015, 19 420,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс": представитель Апресян Г.А. (по доверенности от 03.02.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанова Р.В. (далее по тексту - предприниматель) 307 500 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.05.2014 N 10, 513 526 рублей пени за период с 16.12.2014 по 31.05.2015 и 19 420,50 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камышанова Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", 307 500 рублей задолженности, 513 526 рублей пени за период с 16.12.2014 по 31.05.2015, и 19 420,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на жалобу общество возразило относительно доводов предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-6353/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-6353/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять продукцию химической промышленности - нитроаммофоску марки NPK 10-26-26 (далее - товар) в биг-бэгах в количестве 15 тонн по цене 20 500 рублей за тонну на общую сумму 307 500 рублей в срок не позднее 30 мая 2014 года, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата товара производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 15.12.2014 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 17.05.2014 N 25, передало предпринимателю товар на общую сумму 307 500 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Направленная 28.04.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании ее с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.4 договора поставки N 10 от 15.05.2014 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу в виде пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 513 526 рублей является законным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела (л.д. 26, 38), согласно которым суд извещал ответчика по всем известным адресам.

Кроме того, о надлежащем уведомлении заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана предпринимателем в установленный срок.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-6353/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-6353/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова