Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11764/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-3328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11764/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-3328/2015 (судья Куприна Н.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1047200577907, ИНН 7204082861) о взыскании 1 045 902 руб. 65 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 966 024 руб. 50 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 03.10.2014 N 679-23-14/Срг, 36 708 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2014 по 19.12.2014, 43 169 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-3328/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 966 024 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 36 708 руб. 93 коп. неустойки, 42 947 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 995 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Энергокомплект" в доход федерального бюджета взыскано 23 454 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов на 885 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде (с 01.01.2015 по 14.07.2015), которое составляет 190 дней.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия правоотношений с истцом, основанных на договоре строительного подряда от 03.10.2014 N 679-23-14/Срг, получения аванса в размере 966 024 руб. 50 коп., просрочки выполнения работ, расторжения договора 19.12.2014 соглашением сторон, предусматривающим возврат аванса не позднее 30.12.2014 и устанавливающим размер неустойки 36 708 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 по 19.12.2014, установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей как до 01.06.2015, так и в настоящее время, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, сумма неотработанного аванса в размере 966 024 руб. 50 коп. после расторжения соглашением сторон 19.12.2014 договора в согласованный ими срок (не позднее 30.12.2014) не возвращена подрядчиком, истец правомерно требует взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д. 88) проверен и признан судом первой инстанции неправильным вследствие неверного определения количества дней просрочки в заявленном периоде, которое составляет 194 дня, а не 195 дней, как посчитал истец.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Поэтому утверждение подателя жалобы о количестве дней просрочки в периоде с 01.01.2015 по 14.07.2015 равном 190 дням несостоятельно.

Поскольку рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (194 календарных дня) с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых не превышает сумму процентов согласно расчету, произведенному в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ (за период с 01.06.2015 по 14.07.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), то права ответчика взыскание с него процентов в размере 42 947 руб. 84 коп. не нарушает, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-3328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков