Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-5298/15

г. Чита

03 декабря 2015 г.

Дело N А19-17499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Саянский бройлер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года по делу N А19-17499/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Саянский бройлер" (ОГРН 1043801910756 ИНН 3814008646, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Агропромышленный комплекс, квартал 2-й) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСкладСтройСервис" (ОГРН 1043801550770 ИНН 3811084230, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 21, 15 ), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1113850038103 ИНН 3849017916, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 21, 1 ) о взыскании 603 669, 80 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 20.01.2014 Исмагамбетова Р.Б.,

от ответчика "СибСкладСтройСервис": представителя по доверенности от 05.10.2015 Колотыгиной А.А.,

ответчика "Квадро": представителя по доверенности от 05.10.2015 Колотыгиной А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Саянский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибСкладСтройСервис" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 566 329 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадро".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 приняты уточнения размера исковых требований до 603 669 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 04.08.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказывая в иске, суда указал, что обязательства по субабонентскому договору энергоснабжения от 01.07.2011 между ООО "Саянский бройлер" и ООО "СибСкладСтройСервис" прекратились ранее истечения его срока действия по причине продажи объектов недвижимости другому лицу - ООО "Квадро". Однако, по условиям субабонентского договора объектом потребления энергии субабонента (ООО "СибСкладСтройСервис") являются энергоустановки, а не объекты недвижимости. Кроме того, в данном договоре отсутствует и условие о досрочном прекращении субабонентского договора при прекращении у субабонента прав на объект, обеспечивающийся электроэнергией. Субабонентский договор действует до 31.12.2011 с пролонгацией на каждый последующий год на тех же условиях, соответственно, на момент оформления акта осмотра узла учета электроэнергии ( 20.12.2013) субабонентский договор продолжал действовать. Кроме того, суд при принятии обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению, в частности статьи 450, 450.1, 452 ГК РФ, применив не подлежащую применению статью 546 ГК РФ. В нарушение п. 51 Правил N 442 ООО "СибСкладСтройСервис" не направляло ООО "Саянский бройлер" письменное уведомление о намерении в односторонне порядке отказаться от исполнения субабонентского договора. Кроме того, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о потреблении ООО "СибСкладСтройСервис" электроэнергии после продажи объектов недвижимости. О продаже объектов недвижимости от ООО "СибСкладСтройСервис" обществу "Квадро" истец узнал только на момент рассмотрения настоящего иска. При этом, истец указывал, что передача объектов произведена по акту 25.01.2012, а оплата за энергию была произведена ООО "СибСкладСтройСервис" по состоянию на 20.02.2012 на основании акта N 3788 от 10.03.2012. Акт N 3788 от 10.03.2012 подтверждает принятие услуг; оплата 02.08.2012 "СибСкладСтройСервис" объема энергии, зафиксированной по показаниям счетчика по состоянию на 20.02.2012, свидетельствует о согласии ответчика с показаниями прибора учета и количеством потребленной им энергии. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства объема потребленной энергии субабонентом акт осмотра узла учета электроэнергии от 20.12.2013, указав, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о снятии показаний счетчика. Со стороны ООО ""СибСкладСтройСервис" акт от 20.12.2013 подписан Грачевым Д.М. Грачев Д.М. работал в ООО "СибСкладСтройСервис" электромонтером в период с 16.09.2011 по 01.08.2013, отсутствие трудовых отношений Грачева Д.М. с ответчиком на момент оформления акта осмотра узла учета электроэнергии от 20.12.2013 не свидетельствует о ничтожности этого акта. Принимая во внимание, что Грачев Д.М. длительное время представлял интересы ООО "СибСкладСтройСервис" при обслуживании электроустановок, Грачев Д.М. сам позвонил и пригласил представителя истца для фиксации отключения энергоснабжения и составления акта осмотра узла учета электроэнергии, истец принял его за надлежащего представителя субабонента. При этом, акт составлен комиссионно в количестве трех человек и ответчики не оспаривали данные счётчика, ссылаясь лишь на отсутствие полномочий у Грачева Д.М. на подписание акта. Относительно потребления электроэнергии ООО "Квадро", то ООО "Квадро" не является стороной субабонентского договора от 01.07.2011 и не вправе ссылаться на положения указанного договора. При определении стоимости электроэнергии, предъявляемой ответчикам, истец принимал во внимание данные стоимости электроэнергии, указанные в товарных накладных энергоснабжающей организации за фактически полученную энергию за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года. Произвести расчет объема и стоимости энергии помесячно невозможно, так как отсутствуют данные о месячном потреблении энергии, зафиксированные показаниями счетчика. Суд не усмотрел солидарной ответственности. Однако, истец указывал, что ООО "СибСкладСтройСервис" и ООО "Квадро" являются соответчиками, поскольку у них общая обязанность по погашению долга за полученную электроэнергию, стоимость которой истец полностью погасил энергоснабжающей организации. Соответчики совместно потребляли энергию с момента заключения между собой договора купли-продажи объектов недвижимости и подписания актов приема-передачи объектов (25.01.2012). При этом, ООО "СибСкладСтройСервис" производило оплату за электроэнергию, полученную ООО "Квадро" с 25.01.2012 (подписание актов приема-передачи объектов недвижимости) по 20.02.2012 (акт осмотра узла учета электроэнергии). Обстоятельства фактического потребления энергии с момента подписания ответчиками акта приёма-передачи объектов недвижимости не позволяют с достоверностью установить период потребления и количество электроэнергии каждым из ответчиков. При этом, следует учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "СибСкладСтройСервис" и ООО "Квадро" является одно и то же лицо Саркисян А.Э. Соответственно, ООО "Квадро" на момент подписания договора купли-продажи объектов недвижимости знало о существовании договорных обязательств ООО "СибСкладСтройСервис" по субабонентскому договору с истцом, однако не обратилось к истцу с требованием о перезаключении субабонентского договора и фиксации данных счетчика, а продолжало потреблять электроэнергию. Равно как и ООО "СибСкладСтройСервис" знало о новом потребителе и не сообщило об этом истцу и не приняло мер по досрочному расторжению субабонентского договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков поддержала отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

В материалы дела на запрос суда от 19.10.2015 поступил ответ Саянского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" исх. N 327-049/08-68/1620 от 22.10.2015.

Указанный ответ, а также дополнительные доказательства представленные истцом и ответчиком приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Саянский бройлер" (потребитель) и ОАО "Иркутскэнерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 366 от 30.04.2007, предметом которого являлось отпуск электрической энергии для нужд истца и других сторонних потребителей.

Согласно указанному договору с учетом дополнительного соглашения N Э-366-2009 от 15.01.2009 в перечень актов границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и сведения о фактически установленной мощности токоприемников и расчетных электросчетчиках ООО "Саянский бройлер" включены: склады птицефабрики, промплощадка (тип электросчетчика СА4У-И672-М, N 646949); сторонний потребитель пилорама (тип электросчетчика СА4У-И6052, N 000068, коэффициент учета 40).

Между ООО "Саянский бройлер" (абонент) и ООО "СибСкладСтройСервис" (субабонент) 01.07.2011 был заключен субабонентский договор энергоснабжения б/н, предметом которого являлось предоставление субабоненту право пользования энергосетями истца на объекте, расположенном по адресу: г. Саянск, база оборудования ЗАО "ВСПФ", квартал 22Г, для получения электрической энергии.

Согласно данному договору подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 366 от 30.04.2007, заключенным между истцом и энергоснабжающей организацией (п. 2.3); количество поданной субабоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 2.4.). На субабонента возложена обязанность вести учет потребляемой электрической энергии, в том числе для определения величины отпущенной электрической энергии снимать показания приборов коммерческого учета электрической энергии и передавать их (показания) ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующим за расчетным периодом истцу (п. 3.6.). По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и/или акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 4.3.).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не одна из сторон не заявит о его прекращении.

Как указал истец, по состоянию на 20.02.2012 показание электросчетчика N 000068 составило 18124,6 вВт. На основании данных показаний между истцом и субабонентом ООО "СибСкладСтройСервис" был составлен совместный акт N 3788 от 10.03.2012, в соответствии с которым ООО "СибСкладСтройСервис" было потреблено 54200 кВт электроэнергии на общую сумму 97 560 руб. На основании выставленного счета N 34 от 10.03.2012 ООО "СибСкладСтройСервис" произвел оплату 02.08.2012 (платежное поручение N 183). В период пользования электроэнергией с 20.02.2012 по 20.12.2013 обществом "СибСкладСтройСервис" в нарушение п. 3.6. субабонентского договора показания электросчетчика истцу не представлялись, оплата не производилась. Между истцом и ООО "СибСкладСтройСервис" был составлен акт осмотра узла учета электрической энергии от 20.12.2013, в соответствии с которым показание электросчетчика N 000068 составило 25903,85, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность.

25.01.2012 между ООО "СибСкладСтройСервис" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавцом были реализованы ООО "Квадро" объекты недвижимости (складские базы оборудования), на которые подавалась электрическая энергия, задолженность по которой образовалась, по мнению истца, у ООО "СибСкладСтройСервис". Факт реализации ООО "СибСкладСтройСервис" и соответственно приобретения ООО "Квадро" спорного недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 38 АД N 701951 и серии 38 АД N 701952 от 10.02.2012 и истцом не оспаривается.

Ссылаясь на наличие за период с 20.02.2012 по 20.12.2013 задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "СибСкладСтройСервис" и ООО "Квадро" в солидарном порядке задолженности в размере 603 669 руб. 80 коп. за указанный период за электроэнергию, полученную на объекте, расположенном по адресу: г. Саянск, база Оборудования ЗАО "ВСПФ", квартал 22Г.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, а также к ответчику ООО "Квадро".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО "Саянский бройлер" (потребитель) и ОАО "Иркутскэнерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 366 от 30.04.2007, предметом которого являлось отпуск электрической энергии для нужд истца и других сторонних потребителей.

Согласно указанного договора, с учетом дополнительного соглашения N Э-366-2009 от 15.01.2009, в перечень актов границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и сведения о фактически установленной мощности токоприемников и расчетных электросчетчиках ООО "Саянский бройлер" включены: склады птицефабрики, промплощадка (тип электросчетчика СА4У-И672-М, N 646949); сторонний потребитель пилорама (тип электросчетчика СА4У-И6052, N 000068, коэффициент учета 40).

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенных норм, у абонента есть право передавать электроэнергию, принятую по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, субабоненту при наличии согласия на это гарантирующего поставщика.

Между ООО "Саянский бройлер" (абонент) и ООО "СибСкладСтройСервис" (субабонент) 01.07.2011 был заключен субабонентский договор энергоснабжения б/н, предметом которого являлось предоставление ответчику (1) право пользования энергосетями истца на объекте, расположенном по адресу: г. Саянск, база оборудования ЗАО "ВСПФ", квартал 22Г, для получения электрической энергии.

Согласно данному договору подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 366 от 30.04.20 07 года, заключенным между истцом и Энергоснабжающей организацией (п. 2.3); количество поданной ответчику (1) и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 2.4.). На ответчика (1) возложена обязанность вести учет потребляемой электрической энергии, в том числе для определения величины отпущенной электрической энергии снимать показания приборов коммерческого учета электрической энергии и передавать их (показания) ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующим за расчетным периодом истцу (п. 3.6.). По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и/или акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 4.3.).

Субабонентский договор был заключен с согласия ОАО "Иркутскэнерго".

Субабонентский договор исполнялся, о чем свидетельствует произведенная оплата ООО "СибСкладСтройСервис" по платежному поручению от 02.08.2012 в сумме 152 560 руб. за период с 01.07.2011 по 20.02.2012, на основании акта осмотра узла учета от 20.02.2012 и счета на оплату.

Исковые требования предъявлены за период с 20.02.2012 по 20.12.2013.

25.01.2012 ООО "СибСкладСтройСервис" продало ООО "Квадро" объекты недвижимости (складские базы оборудования).

При этом субабонентский договор энергоснабжения ООО "СибСкладСтройСервис" в установленном порядке расторгнут не был, а новый договор ООО "Квадро" с истцом не заключило.

Факт потребления электроэнергии объектами, которые входили в объекты энергоснабжения по договору 01.07.2011 подтверждается актом осмотра узла учета электрической энергии СА4У-И6052, N 000068 от 20.12.2013. Согласно, указанного акта показания электросчетчика составили 25903,85. Также факт потребления подтверждается отсутствием доказательств подтверждающих введение ограничения или прекращения режима потребления электроэнергии.

Довод ответчиков о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Указанный подписан со стороны истца Воробей А.А. и Смирновым Д.Ю., со стороны потребителя акт подписан Грачевым Д.М. электромонтером.

Доказательств того факта, что Грачев Д.М. является работником ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что Грачев является работником истца.

Акт учета электроэнергии от 20.02.2012 также не был подписан со стороны ООО "СибСкладСтройСервис", однако он был оплачен.

Из представленных доказательств следует, что приборы учета истца являются исправными, схема подключения соответствует нормативно-технической документации. На момент осмотра 28.10.2015 сторонних потребителей нет.

Доказательств того факта, что прибор учета СА4У-И6052 N 000068 (прибор учета установленный по субабонентскому договору для стороннего потребителя) являлся неисправным в период спорных правоотношений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования к ООО "СибСкладСтройСервис" удовлетворению не подлежат, так как указанное общество не осуществляло потребление электроэнергии в спорный период в связи с продажей объектов недвижимости, подключенных к электроэнергии через ТП ООО "Саянский бройлер".

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ООО "Квадро".

Указанное общество не имело договора электроснабжения с истцом, договор электроснабжения с ОАО "Иркутскэнерго" заключило только 12.11.2013.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что директором обоих обществ является Саркисян А.Э.

Учитывая, что в силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, единоличному исполнительному органу ООО "Квадро", а следовательно и самому обществу было известно о наличии действующего договора электроснабжения с истцом, известна схема подключения приобретенных объектов недвижимости к электроэнергии опосредованно через ООО "Саянский бройлер". Вместе с тем Саркисян А.Э. никаких действий по расторжению договора не предпринял, не поставил в известность истца о смене субабонента, и общество продолжало получать электроэнергию.

Допустимых и относимых доказательств прекращения подачи электроэнергии по схеме подключения предусмотренной по субабонентскому договору суду не представлено.

Истцом подтверждено, что им произведена полная оплата за спорный период в адрес гарантирующего поставщика, в том числе с учетом показаний прибора учета электрической энергии СА4У-И6052, N 000068.

Ссылки ответчика на наличия у общества альтернативного источника питания генератора бензинового подлежат отклонению, так как наличие указанного генератора не свидетельствует о неиспользовании имеющейся схемы подключения к электрической энергии через ТП истца.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный приходит к выводу, что по настоящему спору ответчик ООО "Квадро" действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, извлекая выгоду из своего незаконного поведения в виде неосновательного обогащения: получал электроэнергию и не оплачивал её в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ООО "Квадро".

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

В пункте 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012, приведена методика расчета задолженности по потребленной электрической энергии при непредставлении потребителем показаний прибора учета.

Учитывая, что ООО "Квадро" не представляло истцу показаний прибора учета, судом апелляционной инстанции предложено истцу произвести расчет электроэнергии на основании п. 166 Основных положений. Согласно расчету истца задолженность составила 609 889,28 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 603 669 руб. 80 коп. произведенный на основании показаний прибора учета подлежат удовлетворению, так как не превышают расчет задолженности произведенный с учетом положений законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ООО "Квадро" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2015 года по делу N А19-17499/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1113850038103 ИНН 3849017916, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 21, 1 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Саянский бройлер" (ОГРН 1043801910756 ИНН 3814008646, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Агропромышленный комплекс, квартал 2-й) задолженность в размере 603 669 руб. 80 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 326 руб. 60 коп., всего взыскать 620 996 руб. 40 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СибСкладСтройСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1113850038103 ИНН 3849017916, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 21, 1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 746 руб.40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова