Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12709/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-45455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Егорова Ольги Евгеньевны (ИНН: 501603443470, ОГРНИП: 313503803200023): Юсупов К.К. - представитель по доверенности от 26.05.2015 N 50 АА 6583486,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Взгляд-Эксимер" (ИНН: 5013056480, ОГРН: 1075013006254): Тайц А.Ю. - представитель по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45455/15, по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд-Эксимер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Ольга Евгеньевна (далее - ИП Егорова О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд-Эксимер" (далее - ООО "Взгляд-Эксимер") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 31 988 руб. 82 коп., пени в размере 11 540 руб. 34 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 6 360 рублей 13 коп., пени в размере 6 360 рублей 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-45455/15 требования ИП Егоровой О.Е. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Взгляд-Эксимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 63-65).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Взгляд-Эксимер" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Взгляд-Эксимер" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 60).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного определением от 23 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Взгляд-Эксимер" и перешел к рассмотрению дела N А41-45455/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил доказательства погашения долга в части задолженности по арендным платежам в размере 12 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 6 360 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в размере 2 700 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 ИП Егоровой О.Е. (арендодатель) и ООО "Взгляд-Эксимер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения имущества для использования его согласно уставной деятельности арендатора.

В соответствии с п. 1.2. договора помещение и имущество сдается по акту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора помещение расположено по адресу: г. Ивантеевка М.О., ул. Заводская, д.14А, расположенное на 2 (втором) этаже, площадью 23,7 кв.м.

В соответствии с п.1.4. договора помещение и имущество сдается на срок с 01.09.2014 по 01.08.2015.

Согласно п. 6.1. договора стоимость аренды помещения и имущества составляет 26 070 рублей в месяц.

В соответствии с п.п. 6.4., 6.5. договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

Согласно п. 6.2. договора кроме арендной платы, установленной п. 6.1. договора арендатор также оплачивает ежемесячные платежи, которые включают в себя плату за пользование объектом аренды электроэнергией и коммунальными услугами: техобслуживание, водоснабжение, отопление, вывоз бытового мусора и прочие расходы связанные с эксплуатацией помещения.

Согласно п. 6.6. договора арендатор освобожден от оплаты арендной платы за первые 3 месяца со дня заключения договора.

Истец передал помещение и имущество ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 16).

23.03.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.08.2014.

В соответствии с п. 1. соглашения ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 12 000 руб., в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Согласно с п. 3. соглашения стороны произвели зачет задолженности арендной платы в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 ответчик обязался погасить задолженность за коммунальные платежи по 01 марта 2015 года.

Поскольку, как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора и соглашения не погасил задолженность по арендным и коммунальным платежам, ИП Егорова О.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 07.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.08.2014.

В соответствии с п.1. соглашения ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 12 000 руб., в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 2 ответчик обязался погасить задолженность за коммунальные платежи по 01 марта 2015 года.

23.03.2015 помещение было возвращено ответчиком по акту приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет за период с 01.02.2015 по 01.03.2015 12 000 руб. и 19 988 руб. 82 коп. за период с 01.03.2015 по 23.03.2015.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды от 07.08.2014 расторгнут, помещение истцу возвращено (23.03.2015) и принимая во внимание, что в соглашении о расторжении стороны согласовали размер задолженности ответчика по арендной плате (12 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате являются обоснованными в размере 12 000 руб.

Ответчиком представлены доказательства погашения указанной задолженности (чек-ордер от 03.10.2015).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.1. договора, начислил ответчику неустойку в размере 10 620 руб. за период с 01.02.2015 по 25.11.2015 и за период с 01.03.2015 по 25.11.2015 в размере 15 891 руб.

Поскольку договор аренды расторгнут, оснований для начисления неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы, следует отказать.

Согласно п. 6.2. договора кроме арендной платы, установленной п. 6.1. договора арендатор также оплачивает ежемесячные платежи, которые включают в себя плату за пользование объектом аренды электроэнергией и коммунальными услугами: техобслуживание, водоснабжение, отопление, вывоз бытового мусора и прочие расходы связанные с эксплуатацией помещения.

В соответствии с п. 2 ответчик обязался погасить задолженность за коммунальные платежи по 01 марта 2015 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 6 360 руб. 13 коп.

Факт представления ответчику коммунальных услуг на указанную сумму подтверждается договором от 23.10.2013 о предоставлении коммунальных услуг и других услуг по адресу г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 14А, заключенным между ИП Егорова О.Е. (потребитель) и ООО "Форест" (исполнитель), справкой исх. N 21 от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 20-24, 26).

Ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных услуг на сумму 6 360 руб. 13 коп. (чек-ордер от 06.10.2015).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг следует отказать.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных коммунальных услуг на основании указанной нормы права истец начислил ответчику неустойку в размере 6 360 руб. 13 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он произведен истцом математически неверно.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг составила 2 668 руб. 62 коп.

Ответчиком представлены доказательства уплаты неустойки в размере 2 700 руб.

(чек-ордер от 23.11.2015).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг следует отказать.

Доводы истца со ссылкой на п. 6 соглашения о расторжении договора аренды, согласно которому, как указывает истец, указанный договор считается расторгнутым с момента выполнения арендатором обязательств, указанных в соглашении о расторжении, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что помещение было возвращено истцу 23.03.2015.

Доводы истца о том, что погашение долга произведено не ответчиком, а Власовой Т.И., не являющейся стороной договора аренды, с учетом положений ст. 313 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Власова Т.И. является генеральным директором ООО "Взгляд-Эксимер".

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и расходов на оплату доверенности на представителя в размере 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015, приходно-кассовый ордер N 42-9 от 21.05.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 3, 39-40).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 25 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в суде первой инстанции истцом доказан и принимая во внимание, что спорная сумма долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру признанных обоснованными требований истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 345 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 74 руб. 76 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а требования истца признаны обоснованными в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.11.2015, расписку в получении денежных средств от 17.11.2015.

Вместе с тем, расписка от 17.11.2015 является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции), которые ИП Егоровой О.Е в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ИП Егоровой О.Е. не подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления ИП Егоровой О.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-45455/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взгляд-Эксимер" в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Евгеньевны 9 345 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. 76 коп. расходов по оплате доверенности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взгляд-Эксимер" 2 158 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взгляд-Эксимер" в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Евгеньевны 7 260 руб. 81 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич