Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48751/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-103898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-103898/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-831)

по иску ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 5117746009410, 127276, Г.Москва, ул.Ботаническая, д.14,оф.21)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" г.Москвы (ОГРН 1087746250184, 107023, г.Москва, ул.Буженинова,д.12, стр1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Воробьев С.В. на основании выписки ЮГРЛ от 02.07.2015;

от ответчика: Вавин А.В. по доверенности от 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 868 189 руб. 88 коп., 10 546 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 59.

Истцом выполнены работы по ремонту общественных пунктов охраны порядка ВАО на сумму 2 815 433 руб. 29 коп., ответчиком работы приняты частично оплачены в размере 1 510 875 руб. 63 коп.

Срок государственного контракта истек, истец на условиях сложившихся между сторонами обязательств по заданию ответчика выполнил, а ответчик принял работы по акту о приемке выполненных работ от 10.03.2015 на сумму 868 189 руб. 88 коп. без замечаний и возражений, однако, указанную сумму не выплатил.

За незаконное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 29.04.2015 по 15.06.2015, что по расчету истца составляет 10 549 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы процентов, по причине отсутствия у него финансирования, отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет законной неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Довод жалобы ответчика о неразумности полной суммы судебных расходов, взысканной истцом с ответчика, отклоняется судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности, соглашением от 01.06.2015, п/п N 83 от 03.06.2015, подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, при этом, исходя из сложности дела, объема представленного отзыва, количества судебных заседаний считает необходимым снизить сумму заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением N СГ-2015-94к от 20.11.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015, с 10 000 руб. до 2 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-103898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в пользу ООО "Строй-Инвест" 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк