Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49665/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-143078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ДОМ-МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2015 г. по делу N А40-143078/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1138),

по иску ОАО "СК "Альянс" к ООО "УК "ДОМ-МАСТЕР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Катковская Е.Н. по доверенности от 04.05.2015 N 10/15;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "ДОМ-МАСТЕР" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 28 998 руб. страхового возмещения. Требования основаны на положениях ст.ст.15,393,965,1064,1068 ГК РФ.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с него заявленной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основаны на материалах дела, поскольку он не являлся и не является организацией, обслуживающей дом N 20 по адресу: г.Москва, пер.Подсосенский.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующих обстоятельств спора, указанных в исковом заявлении.

25.02.2013 г. в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г.Москва, пер.Подсосенский, д.20 получил повреждения, застрахованный в ОАО СК "Альянс" по договору страхования (полис серии Т01Ф N 120173666) автомобиль БМВ государственный номер Т 168 УН 177, принадлежащий Татарченко А.Е.

В подтверждении представлены справка отдела МВД России по Басманному району по г.Москве и постановление отдела МВД России по Басманному району по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 г., акт осмотра ТС, заключение к акту осмотра, ремонт-калькуляция от 08.08.2013 г.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28 998 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7073 от 23.08.2013 г.

Организацией, обслуживающей дом по адресу: г.Москва, пер.Подсосенский, д.20, является ответчик.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал требования обоснованными, документально подтвержденными и удовлетворил их.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как управляющая организация является ответственной за содержание дома N 20, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Подсосенский, в том числе, за удаление с крыши снега и наледей.

О данных обстоятельствах ответчик сообщал суду первой инстанции в отзыве, которые учтены при принятии решения не были.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные данные и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец, в нарушение положений приведенных норм Кодекса не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обязанность именно ответчика возместить причиненный ему ущерб.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2015 г. по делу N А40-143078/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Альянс" к ООО "УК "ДОМ-МАСТЕР" отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "УК "ДОМ-МАСТЕР" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов