Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11346/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-25282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-25282/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

к индивидуальному предпринимателю Колокольцеву Степану Андреевичу (403010, Волгоградская область, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 14 кв-л 4, кв.8, ОГРНИП 314344327200142, ИНН 340379026298),

индивидуальному предпринимателю Смольянинову Юрию Львовичу (400123, г. Волгоград, ул. Титова, д. 50, кв. 129, ОГРНИП 314344315400150, ИНН 344209605390)

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Колокольцева Степана Андреевича Макменевой О.А., действующей по доверенности от 07.07.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колокольцеву Степану Андреевичу (далее - ИП Колокольцев С.А., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Смольянинову Юрию Львовичу (далее - ИП Смольянинов Ю.Л., ответчик 2) о признании недействительным договора ГМ о предоставлении во временное пользование части торгового модуля от 31.10.2014, заключенного между ответчиками и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: просил обязать ответчиков вернуть по акту приема-передачи имущество, находящееся на первом этаже мясного корпуса Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенной на техническом паспорте под номером 49 с отметкой -2,10 м. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, поскольку целью истца по данному делу было получение принадлежащего ему имущества, которое незаконно занимают и сдают в аренду ответчики, в отсутствие у них на то законного права. По мнению истца, оспариваемый договор содержит в себе признаки недействительной сделки и подлежал признанию таковым судом.

ИП Колокольцевым С. А. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Колокольцева С.А. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ИП Колокольцева С.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2015 года между ИП Колокольцевым С.А. (Сторона 1) и ИП Смольянинов Ю.Л. (Сторона 2) заключен договор ГМ о предоставлении во временное пользование части торгового модуля. Указанный договор представлен истцом в незаверенной копии.

Согласно условиям договора Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 13 кв.м, расположенное на 1 этаже мясомолочного корпуса в г. Волгоград, ул. Советская, 17, для самостоятельной организации своей предпринимательской деятельности.

К указанному оспариваемому договору приложен акт приема-передачи, план помещения.

Материалами проверки, проводимыми истцом, приобщенными к материалам дела, выявлено, что ИП Смольянинов Ю.Л. занимает нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения (согласно выписке из ЕГРП).

Поскольку указанное помещение на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП "Центральный рынок" и не передавалось в аренду ООО "Центральный рынок", истец, полагая, что в нарушение статей 608, 615 ГК РФ спорное помещение сдано в аренду неуполномоченным лицом, такая сделка является ничтожной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Центральный рынок", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт заключения спорного договора, фактически истцом заявлено требование не о двусторонней реституции (сделка совершена между двумя ответчиками), а об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, правомерно отказывая в иске, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим исковым требованием, истец просит признать недействительным договор о предоставлении во временное пользование части торгового модуля, расположенного в мясном корпусе Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, и обязать ответчиков вернуть по акту приема-передачи имущество, находящееся на первом этаже указанного мясного корпуса.

В подтверждение прав на указанный объект недвижимого имущества (мясной корпус) истцом представлен договор о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 44-48).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН N 01/121/2014-564 от 01.08.2014, в соответствии с которой МУП "Центральный рынок" владеет на праве хозяйственного ведения зданием мясного корпуса с пристройками, кадастровый (условный) номер объекта 34:34:040031:296 (т. 2, л.д. 124-128).

При исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств, судебной коллегией установлено следующее.

30 мая 2003 года между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является здание мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17 (т. 1, 94-97).

27 мая 2014 года ООО "Центральный рынок" и Колокольцев С.А. заключили договор субаренды нежилых помещений N 34, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является часть магазина на первом этаже мясомолочного корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Советская, д. 17 (т. 2, л.д. 55--63).

31 октября 2015 года между ответчиками ИП Колокольцевым С.А. (Сторона 1) и ИП Смольяниновым Ю.Л. (Сторона 2) заключен договор ГМ о предоставлении во временное пользование части торгового модуля. Предметом договора также является нежилое помещение общей площадью 13 кв. м, расположенное на 1 этаже мясомолочного корпуса в г. Волгоград, ул. Советская, 17 (т. 1, л.д. 16-19).

Между тем, истец просит признать недействительным договор аренды, заключенный между ИП Колокольцевым С.А. и ИП Смольяниновым Ю.Л., предметом которого является часть нежилого помещения, расположенного в мясном корпус.

Доказательств наличия такого договора МУП "Центральный рынок" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу частей 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику (или обладателю вещных прав) подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (путем предъявления виндикационного иска).

Правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ могут быть применены только к сторонам оспариваемой сделки.

В данном случае, истец в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия между ИП Колокольцевым С. А. и ИП Смольяниновым Ю.Л. договорных отношений в отношении нежилого помещения, расположенного в мясном корпусе Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Однако согласно представленным в материалы дела акту обследования от 27 апреля 2015 года (л.д. 117 т. 1), акту проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 17 августа 2015 года (л.д. 129 т. 1), ответчиками используется торговое помещение, расположенное именно в мясном корпусе. Указанное обстоятельство не отрицалось и самими ответчиками в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Поскольку истец не представил доказательств наличия между ответчиками договорных отношений по использованию торгового помещения в мясном корпусе Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, исковые требования истца не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нарушенное право истца может быть восстановлено путем предъявления виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таких требований изначально истцом не заявлялось, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции исковые требования в соответствии с нормами процессуального закона истец не уточнял.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по существу заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, а потому она подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на МУП "Центральный рынок".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-25282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак