Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10813/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А03-13036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцевой Е.Г., служебное удостоверение, поручение от 16.10.2015,

от заинтересованного лица: Гавриловой П.И. по доверенности от 10.08.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 г. по делу N А03-13036/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению прокурора г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Никитина, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (ОГРН 1132225019080, ИНН 2221209220, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее - ООО "Барнаульский аппаратурно-механический завод", общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2014 N 22АД 297147 ООО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" является собственником объекта - здания инженерно-лабораторного корпуса литер И, назначение: нежилое, площадь общая 14431, 3 кв.м., этажность: 4.

На государственный учет реконструируемое здание с надстроенным дополнительным пятым этажом по всей протяженности в установленном законом порядке поставлено не было, соответственно эксплуатируется обществом с нарушением требований закона.

Указывает, что обществом здание реконструировано путем изменения этажности и площади без разрешения на реконструкцию, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, факт реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 117, подтверждается заключением негосударственной экспертизы ООО "Сибирская негосударственная экспертиза" от 14.07.2015, согласно которому площадь реконструированного объекта составляет 15986, 55 кв.м., этажность 5.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в виде копий: заявлений о выдаче разрешения на строительство от 17.07.2015, от 05.08.2015, ответов Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 24.07.2015, 10.08.2015, заключения негосударственной экспертизы ООО "Сибирская негосударственная экспертиза" от 14.07.2015, градостроительного плана земельного участка в обоснование правомерности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции прокурор не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 прокуратурой г. Барнаула с привлечением специалиста Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула проведено обследование здания, в ходе которого установлено, что в северо-восточной части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 117 вдоль красной линии проспекта Строителей размещено пятиэтажное нежилое здание прямоугольной конфигурации в плане, размерами ориентировочно 18 x 219 метров. Наибольшим размером в плане здание ориентировано с юго-запада на северо-восток. Основные несущие конструкции здания - сборный железобетонный каркас, ограждающие конструкции (многослойная система) - навесные сборные железобетонные панели, система вентилируемого фасада. Планировочная схема внутренних помещений - коридорного типа.

На объекте по указанному адресу обществом проведены работы по реконструкции, а именно: надстроен дополнительный пятый этаж по всей протяженности здания. Несущие конструкции надстройки - металлический каркас с наружными стенами из навесных сборных металлических сэндвич-панелей. На момент осмотра выполнены следующие работы: монтаж несущих и ограждающих конструкций надстраиваемого этажа, монтаж оконных блоков, монтаж систем освещения и отопления (внутренних сетей инженерно-технического обеспечения здания). Осуществляются строительно-монтажные работы по устройству полов, монтажу перегородок, и иные внутренние отделочные работы.

Разрешение на строительство в целях реконструкции Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не выдавалось.

Входы в здание находятся со стороны пр. Строителей, на главном фасаде здания размещены рекламные вывески о юридических лицах, осуществляющих деятельность в здании. Помещения на первом этаже здания имеют отдельные входы и эксплуатируются преимущественно по торговому назначению.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию ООО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 15.06.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил постановление и заявление в арбитражный суд для привлечения ООО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором факта реконструкции здания, и, как следствие, об отсутствии у общества обязанности получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

В результате реконструкции возникает новый объект капитального строительства с измененными параметрами и характеристиками, который подлежит государственному учету.

До получения соответствующих документов использование всего реконструированного объекта, изменившего ранее существовавший объект капитального строительства, запрещено, поскольку может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возникает у лица (застройщика), осуществившего строительство, либо реконструкцию объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую обществом без соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из технического паспорта на здание (по состоянию на 28.09.2003) здание построено в 1970 году и состоит из подвала, четырех этажей и мансарды, фактически являющейся пятым этажом здания, и располагающейся по всей протяженности здания (том дела 1, листы дела 44, 53, 71, 72).

Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2015 здание 1970 года постройки и состоит из 5 этажей, а также 1 подземного этажа. Зданию присвоен кадастровый номер 22:63:040432:5, который внесен в государственный кадастр недвижимости 26.06.2012 (том дела 2, лист дела 27).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 22АД 297147 от 29.07.2014 ООО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" является собственником объекта здания инженерно-лабораторного корпуса литер И, назначение: нежилое, площадь общая 14431, 3 кв.м., этажность которого составляет 4 этажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указанно выше, выпиской из технического паспорта на здание (по состоянию на 28.09.2003) и кадастровым паспортом от 16.07.2015 подтверждается, что здание построено в 1970 году и состоит из подвала, четырех этажей и мансарды.

Доказательств того, что обществом осуществлено изменение каких-либо других параметров здания, его частей (высоты, площади, объема), либо доказательств, того, что обществом совершены иные действия, представляющие собой реконструкцию объекта капитального строительства, в деле не имеется и обществу прокурором не вменяется. Соответствующих измерений параметров здания в ходе проверки 24.04.2015 не проводилось.

Таким образом, прокурором не доказан факт надстройки обществом пятого этажа здания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Прокурором в ходе проверки не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности прокурором факта реконструкции здания, и, как следствие, об отсутствии у общества обязанности получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 года по делу N А03-13036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина