Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-4240/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В.: Смородинова Л.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015, паспорт РФ,

от Печуриной А.В.: Печурина А.В., паспорт РФ, Гончарова Н.М., ордер N 20 006 от 16.11.2015, удостоверение N36/266,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. (ОГРН 313366825300122, ИНН 361900231873) Денисенко А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 по делу N А14-926/2014 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. (ОГРН 313366825300122, ИНН 361900231873) Денисенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу, заинтересованное лицо - Печурина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. (далее - должник) Денисенко А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области от 12.08.2015 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2013 по отчуждению Дерканосовой Л.И. в пользу Печуриной А.В. нежилого помещения (инвентарный номер 10563, литер 1А, 2А, 3А, общей площадью - 334,1 кв.м.) и права аренды на земельный участок, площадью 380 кв.м, кадастровый N 36:19:01 02 003:0025, находящихся по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 68, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору купли-продажи от 25.03.2013 имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Печурина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Дерканосовой Л.И. (продавец) и Печуриной А.В. (покупатель) 25.03.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю по передаточному акту от 25.03.2013 г. к договору купли-продажи нежилое помещение (инвентарный номер 10563, литер 1А, 2А, ЗА, общей площадью - 334,1 кв.м.) и право аренды на земельный участок, площадью 380 кв.м, кадастровый N 36:19:01 02 003:0025, находящиеся по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 68, а покупатель принял указанное недвижимое имущество, и обязался оплатить в соответствии с п.6 договора за нежилое помещение 500 000 руб., исходя из цены одного кв.метра общей площади - 1496 руб. 55 коп.

Согласно указанному договору недвижимость, являющаяся предметом договора принадлежала продавцу на праве собственности, о чем 05.09.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-19-18/2002-225.

Исходя из акта приема-передачи от 25.03.2013, покупатель ознакомился с состоянием отчуждаемого нежилого помещения, претензий к его техническому состоянию не предъявил.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/000/003/2015-9188 от 23.03.2015 право собственности на нежилое помещение (инвентарный номер 10563, литер 1А, 2А, ЗА, общей площадью - 334,1 кв.м.) и право аренды на земельный участок, площадью 380 кв.м, кадастровый N 36:19:01 02 003:0025, находящиеся по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, д. 68, зарегистрировано 11.09.2013 г. за Печуриной А.В., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N36-36-20/035/2013-314.

ИП Колтунов С.А. 03.02.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дерканосовой Л.И., которое было принято судом 07.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 заявление ИП Колтунова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кулешов В.Ю.

Решением суда от 15.12.2014 ИП Дерканосова Л.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денисенко Алена Васильевна.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.03.2013 является недействительной сделкой на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожной в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ИП Дерканосовой Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неплатежеспособность должника, поскольку имеются следующие судебные акты: решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N 2-643/2013, решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве по содействию в защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов "Арбитр" от 28.11.2013 по делу N А/2012-004.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал данный довод не достаточно обоснованным и не свидетельствующий о признаке неплатежеспособности должника, так как на момент заключения спорного договора купли-продажи данные судебные акты приняты не были, иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его иущества в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи от 25.03.2013 было обусловлено целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда при наличии судебных актов, подтверждающих неплатежеспособность должника подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как опровергающийся материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Брязгуновой Н.А., довод конкурсного управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2013 не была произведена.

Подлежит также отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего против достоверности представленного Печуриной А.В. отчета N 100/06-2015 и счел возможным основывать на нем свои выводы, отклонив заключение отчета N 33-15/р от 29.05.2015 о рыночной стоимости объекта в сумме 1 620 358 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а сведения о рыночной стоимости нежилого здания, отраженные в отчете N 100/06-2015, достоверными, в связи со следующим.

Исходя из содержания отчета, оценщиком произведен осмотр и исследование технического состояния здания, сведения о котором отражены в таблицах и иллюстрированы фотографиями. То обстоятельство, что к отчету приложен только титульный лист технического паспорта, не свидетельствует о том, что оценщиком не исследовано его содержание, так как в тексте отчета имеются ссылки на данные паспорта.

Данные о техническом состоянии несущих конструкций и основных конструктивных элементов (трещины стен и перекрытий, осадка фундамента, прогибы несущих балок, сколы кровли и т.п.), подтверждают вывод оценщика о ветхости здания и необходимости капитального ремонта (л.48 отчета), то же подтверждается и приложенными к отчету фотографиями. Ссылка в возражениях конкурсного управляющего на то, что не было принято во внимание возможное использование здания как торгово-складского помещения, опровергается сведениями об отсутствии отопления.

Техническое состояние объекта и отсутствие сведений о сделках по реализации аналогичных объектов недвижимости позволило оценщику прийти к обоснованному выводу о целесообразности только затратного подхода к оценке рыночной стоимости, что представляется целесообразным, так как при оценке привлекательности цены здания в таком состоянии на рынке, покупатель, прежде всего, должен будет принять внимание необходимость затрат на его восстановление. В связи с выбором одного подхода, согласование результатов не требовалось.

Использование сравнительного подхода путем использования данных о сделках по реализации объектов-аналогов не приведет к более точному определению рыночной стоимости в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии аналогов.

Возражения формального характера (относительно квалификации оценщика и т.п.) на достоверность отчета сами по себе не влияют.

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в отчете N 100/06-2015, представляется более достоверной относительно цены, определенной в отчете N 33-15/р от 29.05.2015.

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, доказательств неравноценности спорной сделки не представлено в материалы дела.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необоснованности выводов суда и непринятии отчета N 33-15/р от 29.05.2015 подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по собственной инициативе экспертизу подлежит отклонению с учетом положений ст. 82 АПК РФ, поскольку назначение в рассматриваемом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае конкурсный управляющий своим процессуальным правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также не усматривает оснований (с учетом ст.82 АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Также заявителем не представлено наличия доказательств наличия оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2013 по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего ИП Дерканосовой Л.И. Денисенко А.В.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 09.09.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 по делу N А14-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дерканосовой Л.И. (ОГРН 313366825300122, ИНН 361900231873) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов